• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-86280/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным

с участием:

заявителя: Николаевой И.В. по доверенности от 20.09.10 г., паспорт от 18.04.03 г.. код 272-005,

заинтересованного лица: Сидорова П.В. по доверенности №102 от 02.03.10 г., паспорт от 06.03.02 г., код 502-063; Сандрыкина И.С. по доверенности №16 от 11.01.10 г., паспорт от 06.02.02 г., код 502-069,

третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконными решения от 17.06.2010г. № 457-рж и предписания от 22.06.2010г. № 8/4/132 пред.,

третье лицо: ООО «Сибагропродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе России по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 17.06.2010 г. № 457-рж и предписания от 22.06.2010г. № 8/4/132 пред, ссылаясь, что Рособоронзаказом при вынесении обжалуемого решения неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом оспариваемым решением нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо – Рособоронзаказ, – возражая против заявленных требований, ссылается, что оспариваемое решение принято в соответствии с Законом о размещении заказов, участнику размещения заказа отказано в заключении договора в отсутствие предусмотренных оснований, в связи с чем жалоба правомерно признана в этой части необоснованной.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Сибагропродукт», извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (УФСИН) были проведены открытые аукционы в электронной форме № 16546 и № 16547 (проводимые в рамках государственного оборонного заказа) на право заключения государственных контрактов для федеральных государственных нужд: поставка мяса говядины свежемороженой 1 категории в четвертинках и полутушах в количестве 194000 кг (поставка г. Хабаровск) и 76000 кг (поставка г. Сов.Гавань и пос.Ванино), соответственно открытые аукционы № 16546 и № 16547.

По результатам проведения данных аукционов победителем открытых аукционов в электронной форме № 16546 и № 16547 признано ООО «Сибагропродукт».

14 апреля 2010 г. заказчиком на сайте оператора электронной площадки www.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме № А-16546, № А-16547.

По результатам аукционов № А-16547, состоявшегося 14 мая 2010 г., и № А16546, состоявшегося 21 мая 2010 г., 000 «Сибагропродукт» признано победителем по данным аукционам.

Заказчиком 31 мая 2010г. в соответствии с протоколами № 49 и № 49а ООО «Сибагропродукт» в заключении государственных контрактов было отказано в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ. Основанием для отказа от заключения государственных контрактов явилось предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся документах, предусмотренных пп. «а», п. 1 ч. 2 ст. 35 (соответственно по открытому аукциону в электронной форме п.1 ч.6 ст.41.8) Закона, в части почтового адреса и места нахождения.

ООО «Сибагропродукт» не согласилось с основаниями отказа от заключения государственного контракта и обратилось с жалобой в Рособоронзаказ.

Решением от 17.06.2010г. № 457-рж Рособоронзаказ признал жалобу обоснованной (п.1), указал на необходимость выдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений (п.2), установил рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности (п.3). Заказчику выдано предписание от 22 июня 2010г. № 8/4/132пред. об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что указанное решение Рособоронзаказа соответствует Закону о размещении заказов, в связи с чем заявленное требование о его признании недействительным не подлежит удовлетворению в силу ст.ст.198-201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч.2 ст.1 Закона о размещении заказов в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения возникли в связи с организацией и проведением торгов, при этом оспариваемое решение вынесено Рособоронзаказом в пределах полномочий, установленными пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Указом Президента РФ от 21.01.2007 г. № 56с).

В соответствии с абзацем 6 пп.1 п.8 указанного Положения Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пп.2 п.8 Положения Рособоронзаказ уполномочен в том числе принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе по результатам проводимых им плановых и внеплановых проверок федеральных органов исполнительной власти и организаций (п.1 ч.9 Положения о Рособоронзаказе).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно ст.17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с п.8 ст.17 Закона о размещении заказов в результате проведения установленных частью 1 указанной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов уполномоченный орган (Рособоронзаказ) вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, оспариваемое решение №69-рж от 07 февраля 2008 г. принято Рособоронзаказом в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона о размещении заказов). В силу п.1 ст.36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона при рассмотрении заявок участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае наличия в документах недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ и несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ основанием для отказа является предоставление ООО «Сибагропродукт» заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пп. «а», п.1 ч.2 ст.35 (соответственно по открытому аукциону в электронной форме п.1 ч.6 ст.41.8 Закона) вышеназванного закона, в части почтового адреса, места нахождения.

Указанный факт был выявлен, когда отделом собственной безопасности УФСИН России по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», с распоряжением Директора ФСИН России от 24.07.2009 № 225-р, руководствуясь статьей 6 Федерального Закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», положением об отделе собственной безопасности УФСИН, проведена оперативная проверка документов и сведений победителя аукционов ООО «Сибагропродукт», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Ленина, д. 106, согласно данных им представленных.

В ходе оперативной проверки ОСБ УФСИН России по Хабаровскому краю совместно с ОСБ ГУ ФСИН России по Омской области и Алтайскому краю установлено:

- в представленной заявке указан адрес местонахождения ООО «Сибагропродукт»: Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Ленина, д.106, контактный телефон (38151)2-41-63, тогда как по данным справки «Телефонные коды городов России» данный телефонный код принадлежит р.п. Таврическое, Омской области;

- единственным учредителем ООО «Сибагропродукт», является Кирш Алексей Андреевич 10.02.1978 г. рожд., он же исполнительный орган Директор, прописан Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул.Химиков, д.17, кв.1, согласно данным краевого адресного бюро г.Барнаула Кирш Алексей Андреевич 10.02.1978 г. рожд.вг.Барнауле на регистрационный учет, в том числе временно, поставлен не был;

При выезде сотрудников собственной безопасности УФСИН по Алтайскому краю по указанному в заявке ООО «Сибагропродукт» адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Ленина 106 установлено, что данная организация по указанному адресу не находится (запрос УФСИН от 20.05.10 г. и ответ от 25.05.10 г.).

В целях проверки указанной информации были направлены запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Алтайскому краю для установления собственников указанного здания. Согласно полученных ответов ООО «Сибагропродукт» ни как собственник, ни как арендатор здания 106 на проспекте Ленина г.Барнаула не значится.

По указанным телефонам от ООО «Сибагропродукт» 27.05.2010 была истребована информация о ее фактическом месте нахождении и документального подтверждения нахождения по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, д.106. На данный запрос в адрес УФСИН с телефона (38151) 2-41-36 27.05.2010 в 15 час. 07 мин. поступила Карточка организации с указанным адресом г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 106, и в 27.05.2010 в 15 час. 12 мин поступила другая Карточка организации, где был указан почтовый адрес – 646800, Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул.Пролетарская, д.14.

Ранее в какой-либо документации данный почтовый адрес отсутствовал, а также согласно Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ какое-либо представительство или филиал у общества отсутствуют. Документы, подтверждающие нахождение по адресу регистрации предприятия представлены не были;

Также Управлением учтено, что на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю им получены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 28.05.2010г. № 01/102/2010-234, от 28.05.2010г. № 01/102/2010-235, от 28.05.2010г. № 01/102/2010-236, от 28.05.2010г. № 01/102/2010-237, от 28.05.2010г. № 01/102/2010-238, от 28.05.2010г. № 01/102/2010-239), в которых указаны следующие правообладатели: ОАО «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», ООО ателье «Березка», ООО салон-ателье «Русская мода», индивидуальный предприниматель Журова С.В.

Управлением 25.05.2010 сделаны запросы указанным правообладателям по вопросу предоставления площадей адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 106 ООО «Сибагропродукт», на которые было сообщено, что они не имеют договоров аренды с ООО «Сибагропродукт».

На основании вышеперечисленных данных государственным заказчиком был сделан вывод об отсутствии юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, действия ООО «Сибагропродукт» были расценены как предоставление заведомо ложных сведений о своем местонахождении (в части почтового адреса и местонахождения), что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика и признано основанием для отказа в заключении контракта. Данный вывод отражен в протоколах об отказе от заключения контракта №№ 49, 49а.

Таким образом, выводы Управления сделаны на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также полученных от собственников имущества сведений об отсутствии правоотношений на собственность по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 106.

Между тем арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенные обстоятельства не подтверждают факт нарушения поставщиком пп. «а», п.1 ч.2 ст.35 (соответственно по открытому аукциону в электронной форме п.1 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, исходя из следующего.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что обязанности оформления отношений в отношении занимаемого помещения, обозначенного в качестве местонахождения, законодательством не предусмотрено.

Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. С учетом изложенного выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Управлением Росреестра по Алтайскому краю не могут служить документами, подтверждающими факт предоставления участником размещения заказа заведомо ложных сведений о своем месте нахождения.

Из материалов аукционной документации усматривается, что сведения, касающиеся адреса юридического лица, в них внесены и соответствуют содержанию учредительных документов.

Действительно, в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Пункт 5 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся указанные заявителем сведения об адресе (месте нахождения) организации и что по этому адресу (месту нахождения) осуществляется связь с юридическим лицом.

Управлением не представлены доказательства предоставления заявителем недостоверных либо недействительных документов учредительных документов.

Вместе с тем суд также полагает, что вывод Управления о том, что по указанному в документации адресу Общество-поставщик не находилось и не находится, не подтвержден материалами дела.

Представленные в обоснование данных доводов документы не свидетельствуют об отсутствии юридического лица по указанному адресу в течение всего срока деятельности и на дату подачи документов.

Согласно предоставленной участником размещения заказа в составе заявки заказчику выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также копии устава, местом нахождения ООО «Сибагропродукт» является Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 106.

При этом от собственников помещений сведениях не указано об отношениях субаренды или иного законного основания пользования помещениями по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 106.

Вместе с тем Рособоронзаказом установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 15 января 2010 г. № 15 между ООО «Сибагропродукт» и ООО «Бизнес Центр «Дело», заявителю жалобы до 30 июня 2010 г. было передано во временное пользование помещение по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 106, офис 200. В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды № 7-1/1/10 от 1 января 2010 г. между ОАО «Стольный град» (арендодатель) и ООО «Бизнес Центр «Дело» (арендатор), арендатору разрешено было сдавать кабинет № 200 в субаренду. Копии договоров представлены заявителем на рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного Рособоронзаказ правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения государственного контракта по основаниям, изложенным в протоколах от 31 мая 2010 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в решении комиссии основания для отказа в допуске к участию в аукционе соответствуют положениям Закона о размещении заказов, в связи с чем данное решение правомерно признано правомерным в указанной части при рассмотрении жалобы Рособоронзаказом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено в суд в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование, исчисляемого с даты получения заявителем копии оспариваемого решения 18.06.10 г. и копии предписания 10.07.10 г.

В то же время при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.447-449 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 12, 17, 32-40, 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконными решения от 17.06.2010 г. № 457-рж и предписания от 22.06.2010г. № 8/4/132 пред.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86280/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте