• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-86342/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.,

состав суда не изменился, произошла смена фамилии судьи Ципулиной В.В. на Лапшину В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапшиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 5.977 руб. 96 коп.

при участии:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5.977 руб. 96 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У 997 КХ 199 застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» по полису № 0886F30Z03709.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2009г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О 573 ОА 199, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «ГРАНИТ» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0486722204.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №167 от 16.04.2009г. у ООО «Страховая компания «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 114.853 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 18473 от 25.06.2009г., и обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Сославшись на досудебное удовлетворение ответчиком требований в размере 108.875 руб. 62 коп., истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 5.977 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 20.07.2010г., от 19.08.2010г. суд запрашивал у истца расчет расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на которых основано исковое требование, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту нарушения ч. 1 п. 12.15 Правил дорожного движения, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 15.05.2008, акт согласования от 28.05.2009г., счет от 15.06.2009 № 5114 на оплату ремонта автомобиля Мазда Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак У 997 КХ 199, суд установил несоответствие сведений о повреждениях автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2009, фактически произведенным работам по его восстановительному ремонту.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 45 Правил в данном случае не проводилась, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 15.05.2008 датирован ранее даты ДТП (08.04.2009г.), в связи с отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, а также причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Военно-страховая компания» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5.977 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.В.Лапшина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86342/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте