• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-86380/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ответчику ЗАО «СК «Мегарусс-Д»

о возмещении ущерба в порядке суброгации

с участием:

от истца– представитель не явился, извещен

от ответчика– представитель не явился, извещен

Суд установил:

Иск заявлен ОАО «Военно-страховая компания» к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании 120000 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд рассматривает дело по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве ответчика.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «БМВ 116 I» государственный регистрационный знак 088 D 158 77, застрахованной в ОАО «Военно-страховая компания», по страховому полису № 0786А30Z00491, были причинены технические повреждения автомобилем «МАЗ 5551» государственный регистрационный знак К 534 УО 99, застрахованным в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», по страховому полису ААА № 0932677280, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2008 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.08.2008 г. Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 32788 от 18.11.2008 г. сумму в размере 162992 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, управлявшего автомобилем «МАЗ 5551» государственный регистрационный знак К 534 УО 99, застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», по страховому полису ААА № 0932677280, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу 01.03.2008 г.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, ущерб имуществу владельца автомобиля «БМВ 116 I» государственный регистрационный знак 088 D 158 77, ответственность которого застрахована Истцом по договору № 0786А30Z00491, должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля. Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (7339 руб. 18 коп.) составила 155653 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 10- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлена к возмещению сумма 120000 руб.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Пункт. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена в пользу истца сумма возмещения в размере 79530 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 4892 от 07.04.2010 г. и реестром суброгационных требований на оплату от 07.04.2010 г.

Таким образом, разница между заявленной истцом суммой и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке составляет 40469 руб. 91 коп.

Доводы истца об исключении из суммы возмещения стоимости замененных деталей, не указанных в акте осмотра, судом не принимаются, так как в акте осмотра транспортного средства отражена возможность наличия скрытых повреждений.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части заявленной суммы в размере 40469 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 79530 руб. 09 коп. отказано.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 40469 (сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части заявленных требований в размере 79530 руб. 09 коп.— отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Председательствующий
  Паршукова О.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86380/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте