• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-86649/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Механизация МСМ-1» к ООО «Инстрой» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом изменения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 380000 руб.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. В обоснование возражений против взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчик указал на отсутствие разрешений на вывоз грунта, что послужило обоснованной причиной задержки оплаты. Все работы ответчиком оплачены.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда № 27/2 от 15.05.08, по которому ответчик выполнил работы по механизированной разработке котлована с последующей погрузкой и вывозом грунта. Выполнение работ по договору подтверждается актами и справками (формы КС-2, КС-3) от 30.06.08, 31.07,0831.08.08, 28.02.09.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты по договору производятся после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания этих форм и передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за задержку расчетов подрядчик справе взыскать штраф в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд оценивает как обоснованные требования в части в части взыскания неустойки. Они подлежат удовлетворению в размере 150000 руб. с учетом требования ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка начислена на сумму 400000 руб. Ее размер практически равен сумме задержанной оплаты. Ставка неустойки определена как 0,2%, что чрезмерно много. Судом принимается во внимание, что начисление пени носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Механизация МСМ-1» 150000 руб. неустойки, 10600 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Механизация МСМ-1» из бюджет госпошлину 13603 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86649/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте