• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-86769/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОАО «Метафракс»

к ответчику: ООО «Инжтехэнергострой»

о взыскании суммы оплаченного товара в размере 27.207,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,98 рублей

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Метафракс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инжтехэнергострой» (далее – ответчик) в пользу истца суммы оплаченного товара в размере 27.207,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,98 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 19.08.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 19.08.2010 г.

Стороны представителя в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие их представителя.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании счёта на оплату от 02.12.2009 г. № ОП09-01801 ООО «Инжтехэнергострой» (ответчик) обязался поставить ОАО «Метафракс» (истец) электронную плату NVR-43, код 321317 (арт. 32317) по цене, с учётом 18 % НДС, 38.868 рублей в течение 4-6 недель с момента оплаты.

Истцом 08.12.2009 г. было оплачено 70 % указанной суммы, что составило, с учётом 18 % НДС, 27.207,60 рублей и подтверждается платёжным поручением № 33318, однако ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 27.207,60 рублей.

Обязательство по поставке оплаченного товара возникает у продавца независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено счетом от 02.12.2009 г. № ОП09-01801, подписанным уполномоченным лицом продавца (ответчика), на счете от 02.12.2009 г. № ОП09-01801 поставлена печать продавца.

Факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств поставки суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 27.207,60 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку оплаченного товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной поставки оплаченного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 2.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» в пользу Открытого акционерного общества «Метафракс» сумму оплаченного товара в размере 27.207 (двадцать семь тысяч двести семь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86769/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте