• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-86774/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

с участием представителей:

от истца: Бучнев В.Р. (дов. б/н от 16.08.2010г.),

от ответчика: Самарин Е.В. (дов. №4 от 10.08.2010г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Старков Е.В.

к ответчику ОАО «Главлизинг»

с участием третьего лица – КФХ «Виктория»,

о взыскании 5.192.956 руб.,

УСТАНОВИЛ: ИП Старков Е.В. обратилось с иском к ОАО «Главлизинг», с учетом заявленных изменений цены иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5192956 руб.

Определением суда от 28.09.2010г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ «Виктория».

Истец уточнил исковые требования, в результате просит взыскать с ОАО «Главлизинг» 5192956 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 1102 ГК РФ. Судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2010г.

Истец поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений. В обоснование иска указал на то, что ответчик неосновательно обогатилось за счет КФХ «Виктория» на сумму незачтенных авансов в размере 5 192 956 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2007 г. между КФХ «Виктория» и ОАО «Главлизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 230/ 06-07, согласно которому ОАО «Гавлизинг» - Лизингодатель, а КФХ «Виктория» - Лизингополучатель. КФХ «Виктория» надлежащим образом исполняло свои обязательства, то есть уплачивало лизинговые платежи ОАО«Главлизинг» за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей.

По мнению истца, в ходе процедуры банкротства КФХ «Виктория», ОАО «Главлизинг» на полную сумму по договору включился в реестр кредиторов. В связи с этим, ОАО «Главлизинг» имеет задолженность перед КФХ «Виктория» в размере 5 192 956 рублей в виде ранее выплаченных платежей.

19 февраля 2010 года между КФХ «Виктория» и Индивидуальным предпринимателем Старковым Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло ИП Старкову Е.В.

Доводы ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, обоснованы, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора цессии является сделка по уступке имущественных прав, вытекающих из основного обязательства. Следовательно, необходимо точно сформулировать эти права в договоре. Предметом передачи могут быть либо все права по основному обязательству либо их часть.

Существенным условием договора цессии является стоимостная оценка передаваемых прав. Иначе договор цессии может быть признан незаключенным.

В общем случае, заключение договора само по себе еще не влечет перехода права от прежнего кредитора к новому, поскольку уступка права требования это, прежде всего, сделка.

Следовательно, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии. Практически совершение указанного юридического действия может быть оформлено актом передачи прав, указанный акт может быть оторван во времени от договора, служащего для него основанием.

В договоре цессии от 19.02.2010г. в разделе предмет договора указанно следующее: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «ГЛАВЛИЗИНГ», ОАО «РЖД»; ООО «ЮИР», ООО «Агрополив», ООО «ТД «РусАГроПарк», ООО «Рамтехника», ЗАО «Белгородметаллоснаб», ООО «Золотой колос» , ПБОЮЛ Кирносовой Л.Е., ООО «Златофрукт», ООО «Стройконструкция», ООО «Компания МВД», ООО «Регион Торг» задолженности в сумме 29 336 902,32 коп.

Из акта приема-передачи документов от 19.02.2010г. также не усматривается какие документы и в отношении каких организаций передаются документы.

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» является ненадлежащим ответчиком по договору, поскольку в предмете договора указанно другое юридическое лицо - ООО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Данный раздел и договор не позволяют определить по какому конкретному обязательству (номер договора, соглашения, его реквизиты, другие основания возникновения права требования) и в каком объеме передается право требования от КФХ «Виктория» к ИП Старков Е.В.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Представленное истцом уведомление (исх. №921/8ис от 12.05.2008г.) в подтверждение права на уступку суд не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил суду оригинал указанного письма, ответчик в судебном заседании отрицал факт направления данное уведомления.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения иска ИП Старикова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5192956 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца. Поскольку определением суда от 28.09.2010г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Владимировича о взыскании с ОАО «Главлизинг» неосновательного обогащения в размере 5.192.956 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 48.964 (Сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86774/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте