• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-87239/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эф-Ди-Эр»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ»

о взыскании 84.436 руб. 37 коп. по счету № 211/1 от 28.01.2010 г.

при участии: от истца - Ребайнс А.Е., генеральный директор (приказ № 1 от 27.04.2009 г.), Подлабухова Н.Ф., доверенность № 2/2010 г от 17.05.2010 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эф-Ди-Эр» обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ» о взыскании денежных средств в размере 84.436 руб. 37 коп. по счету № 211/1 от 28.01.2010 г.

Протокольным определением от 27.09.2010 г. суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен по исковым требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67.307 руб. 17 коп., из которых: 66.000 руб. - сумма основного долга, 1.307 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара на основании выставленного ответчиком счета.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в в отсутствие ответчика порядке ст. 123, 124, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «СИТИ» в адрес ООО «Эф-Ди-Эр» был выставлен счет № 211/1 от 28.01.2010г. на оплату товара на общую сумму 77.600 руб. Счет был оплачен истцом 03 февраля 2010г., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.02.2010г.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в платежном поручении и счёте, выставленном истцу ответчиком, в котором указан ассортимент, количество, цена товара.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств передал истцу продукцию на сумму 11.600 руб., что подтверждается товарной накладной № 39 от 19.02.2010г. Товар на сумму 66.000 руб. ответчик истцу не поставил.

Истец в адрес ответчика направлял письмо исх. № 03-03/10 от 03.03.2010 г. с просьбой возвратить денежные средства в размере 66.000 руб., в связи с недопоставкой товара. Письмо получено ответчиком, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Также истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2010 г. № 17-05/10 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме. Однако, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 466 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком обязательств по поставке товара, ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в части недопоставленного товара обоснованным, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 г. по 23.07.2010 г. составила 1.307 руб. 17 коп., из расчета учетной ставки рефинансирования 7,75% согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и с учетом того, что ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.307 руб. 17 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 16.950 руб. 00 коп. В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между истцом и Подлабуховой Н.Ф., платежные поручения № 917 от 03.09.2010 г. на сумму 1.950 руб., № 915 от 03.09.2010 г. на сумме 15.000 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде г. Москвы на всех стадиях судебного процесса как не стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; претензионная работа; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде г. Москвы на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению к ООО «СИТИ» о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 66.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и предъявление иных процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Таким образом, учитывая, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе (дело рассмотрено в одном судебном заседании по правилам ст. 137 АПК РФ), наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 10.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 67.307 руб. 17 коп., из которых: 66.000 руб. - основная сумма долга, 1.307 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 466, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аф-Ди-Эр» денежные средства в сумме 67.307 (шестьдесят семь тысяч триста семь) руб. 17 коп., из которых: 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. - основная сумма долга, 1.307 (одна тысяча триста семь) руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аф-Ди-Эр» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 29 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аф-Ди-Эр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 685 (шестьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-87239/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте