• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года  Дело N А40-87337/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лапиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по заявлению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»

к СПИ Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Славкову Е.Ю.третьи лица ООО «Воронежпромстрой», Управление Федеральной службы приставов России по г. Москве

об оспаривании бездействия

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика – Славков Е.Ю., удост. ТО 201390,

от третьих лиц:

ООО «Воронежпромстрой» - не явился, извещен

УФССП России по г.Москве - Фомин Д.Н. удост. ТО 201175, дов. №28 от 08.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Славкова Е.Ю., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС№001107939.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, предусмотренных законом для исполнения исполнительного документа, в том числе не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Славков Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Москве заявленные требования не признает, указывая на то, что все необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались.

От ООО «Воронежпромстрой» отзыва на заявление не поступало. В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Воронежпромстрой» извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и УФССП по г. Москве, оценив представленные документы, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, что указывает о длящемся характере нарушения, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. по делу № А14-7606-2009/262/14 с ООО «Воронежпромстрой» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 4616 руб. 23 коп. долга, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Во исполнение данного решения 23.11.2009 г. выдан исполнительный лист АС №001107939.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 14.01.2010 направило Главному судебному приставу УФССП по Москве заявление и исполнительный лист АС №001107939. Согласно штампу службы судебных приставов данное заявление поступило в УФССП по г.Москве 22.01.2010.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славковым Е.Ю. от 28.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 77/3/8452/20/2010.

Указанное выше постановление направлено взыскателю почтой 12.07.2010, что подтверждается почтовым реестром.

В связи с тем, что на исполнении в подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 77/3/7987/20/2010-СД в отношении того же должника, а также в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.01.2010 года исполнительное производство №77/3/8452/20/2010 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера №77/3/7987/20/2010-СД.

Как усматривается из материалов дела, в связи с розыском имущества должника на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 12.10.2009 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России №18 по г. Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЗР г. Москвы, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Москвы с просьбой о предоставлении информации в отношении должника ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику на которое по закону, возможно обратить взыскание не обнаружено; на налоговом учете в ИФНС России №18 по г. Москве ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не состоит, счетов не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию по указанному в исполнительном документе адресу, организация по данному адресу не обнаружена, наложить арест на имущество должника не представляется возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.01.2010 года.

С учетом изложенного, указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что им предпринимались зависящие от него меры и действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что данное ходатайство заявлено в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако отдельного заявления судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того. Судом установлено, что все возможные меры по розыску счетов и имущества организации-должника судебным приставом-исполнителем Славковым Е.Ю. осуществлялись.

В соответствии с ч.4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены судебным приставом Славковым Е.Ю. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в результате чего допущено незаконное бездействие, суд полагает необоснованными в связи с тем, что этот срок не является пресекательным.

Согласно ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной УФССП, действия по направлению корреспонденции возложены на экспедицию РОСП, судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия по оформлению и передаче корреспонденции.

Кроме того, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав не бездействовал, а предпринимал меры направленные на исполнение судебного акта в указанный срок по мере получения информации из уполномоченных органов государственной власти.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено и приставом совершались действия по исполнению исполнительного документа в течение двухмесячного срока, предусмотренного законом, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении Славкова Е.Ю. у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку должностным лицом принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 4, 5, 30, 34, 64, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81. 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славкова Е.Ю, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, в ненаправлении и несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №001107939, выданного по решению арбитражного суда от 05.10.2009 по делу №А14-7606/2009/262/14, в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-87337/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте