• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-89045/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»

к ответчикам: ЗАО «АТП - 44»

о взыскании задолженности по договору лизинга № МФС/047/2007 от 16.05.2007г. в размере 6302792, 38 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – Кольцов П.В. дов. № 2009/1 от 20.09.2010 г.

от ответчика – не явка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АТП - 44» и ОАО «Парнас- М» о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2008г. по 29 апреля 2009г. в размере 73810, 57 Евро, пени за период с 17.09.2007г. по 20.03.2009г., процентов за период с 21.03.2009г. по 15.07.2010г.

Определением суда от 06.10.2010г. исковое заявление по иску ООО «Манн Файненшиал сервисес» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 73810, 57 Евро, неустойки в размере 73810, 57 Евро в части требований к ОАО «Парнас-М» оставлены судом без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к ЗАО «АТП-44» в полном объеме согласно текста искового заявления, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № МФС/047/2007 от 16.05.2007г. по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 363, 450, 453, 614, 622, 625 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/047/2007, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, предмет лизинга был передан, что подтверждается актом приема – передачи от 14.08.2007г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком в порядке, предусмотренном п.п. 4.5, 4.6, 4.7 Договора, ст. 7 Общих условий лизинга к Договору (Приложение№3 к Договору) и Графиком лизинговых платежей от 14.08.2007 г. (Приложение № 6).

Однако в нарушении указанных требований ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2008г. по 29 апреля 2009г. в размере 73 810, 57 Евро.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, сумма долга в размере 73810, 57 Евро подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. «с» ст. 19.2 Общих условий лизинга к Договору в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем любых платежей в пользу Лизингодателя по Договору Лизингополучатель уплачивает неустойку, равную размеру авансового платежа, если период просрочки превышает 30 (тридцать) рабочих дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 73810, 57 Евро за период с 17.09.2007г. по 20.03.2009г.

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных санкций, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты лизинговых платежей документально подтвержден. В то же время, суд считает, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемых штрафных процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 Евро. В остальной части требовать следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.196, 91 Евро за период с 21.03.2009г. по 15.07.2010г.

Расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.196, 91 Евро за период с 21.03.2009г. по 15.07.2010г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АТП-44» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» сумму основной задолженности в размере 73.810 (Семьдесят три тысячи восемьсот десять) Евро 57 центов, пени в размере 35.000 (Тридцать пять тысяч) Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.196 (Двенадцать тысяч сто девяносто шесть) Евро 91 цент – на общую сумму 121.007 (Сто двадцать одна тысяча семь) Евро 48 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа плюс 1%; расходы на оплату госпошлины в размере 54.513 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 96 коп.

В части требования ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» к ЗАО «АТП-44» о взыскании пени в размере 38.810 Евро 57 центов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-89045/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте