• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года  Дело N А40-89082/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Первый Чешско-Российский банк» к УФМС России по Московской области

3-и лица: Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП МО Щербаков Д.В., Ройтер Б.М, Шафранов Е.М.

о признании незаконными действий

при участии: от заявителя–Вальчук А.В. (дов.от 01.02.2010г.), Герцена Е.А. (дов.от 16.08.2010г.), от ответчика – Хачатрян Т.О. (дов.от 31.12.2010г.), от 3-х лиц – Шафранов Е.М. (паспорт 46 07 404051, выд. 31.12.2006г.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Первый Чешско-Российский банк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Отдела УФМС России по Московской области в Наро-Фоминском районе по снятию гражданина Ройтера Бориса Михайловича с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Видное, пр.Ленинского комсомола, д.6, кв.46, и постановке его на регистрационный учет по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44, совершенных 05.03.2010г. В качестве устранения допущенного нарушения его прав заявитель просит суд обязать ответчика снять указанного гражданина с регистрационного учета по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП МО Щербаков Д.В. (далее – СПИ Щербаков Д.В.), Ройтер Борис Михайлович, Шафранов Евгений Михайлович.

Извещенные надлежащим образом СПИ Щербаков Д.В. и Ройтер Б.М. представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), так как они были совершены вопреки запретам производить регистрационные действия, установленным постановлениями судебного пристава-исполнителя СПИ Щербакова Д.В., и нарушают права заявителя, связанные с обращением взыскания на имущество Ройтера Б.М.

Ответчик возражает против требований заявителя, ссылается на отсутствие нарушений порядка осуществления регистрационного учета Ройтера М.Б., предусмотренного Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1» (далее – Закон о праве граждан на свободу передвижения) и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (далее - Правила). Также ответчик указывает, что постановление СПИ Щербакова Д.В. о запрете регистрации в регистрирующий орган поступило 08.04.2010г., то есть после совершения регистрационных действий. По мнению ответчика, в настоящее время снятие Ройтера Б.М. с регистрационного учета возможно только по его заявлению либо по решению суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Шафранов Е.Б., являющийся собственником квартиры по адресу: Московская обл., г.Видное, пр.Ленинского комсомола, д.6, кв.46, возражений против требований заявителя не представил.

Заявление по настоящему делу, поступившее в Арбитражный суд Московской области 29.05.2010г., подано заявителем в пределах срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009г. Ройтер Б.М. был снят с регистрационного учета по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44, и зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.Видное, пр.Ленинского комсомола, д.6, кв.46, а 05.03.2010г. в результате оспариваемых действий регистрирующего органа вновь был снят с регистрационного учета по второму адресу и зарегистрирован по первому адресу.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 07.09.2009г. по делу 2-339/09 было принято решение о взыскании с ООО «Вектор», Ройтера Б.М., Алесковской Е.Ю. солидарно в пользу ООО «Первый Чешско-Российский банк» просроченной ссудной задолженности в размере 159 278 420, 38 руб., просроченных процентов в размере 988229, 36 коп. Это решение вступило в законную силу 25.09.2009г. и на его основании в отношении Ройтера Б.М. 26.11.2009г. был выдан исполнительный лист № 005046273, в котором было указано, что Ройтер Б.М. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.Видное, пр.Ленинского комсомола, д.6, кв.46, а фактически проживает по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44.

В соответствии с указанным исполнительным листом постановлением СПИ Щербакова Д.В. от 04.12.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 46/43/23131/5/2009.

В рамках этого исполнительного производства были вынесены постановления от 18.01.2010г. о запрете Отделу УФМС по Московской области в Ленинском районе и Отделу УФМС по Московской области в Наро-Фоминском районе проводить действия по снятию Ройтера Б.М. с регистрационного учета по адресу: Московская обл., г.Видное, пр.Ленинского комсомола, д.6, кв.46, и постановке граждан на регистрационный учет по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44. Также Ройтеру Б.М. запрещено совершение действий по снятию с регистрационного учета по первому из названных адресов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал копиями указанных постановлений СПИ Щербакова Д.В. со ссылкой на получение копии постановления Отделом УФМС по Московской области в Наро-Фоминском районе по почте только 08.04.2010г., так как из материалов дела следует, что они были получены названными подразделениями ответчика 20.01.2010г., что подтверждается соответствующими отметками на копиях этих постановлений.

Таким образом, оспариваемые действия были совершены подразделениями ответчика вопреки установленному СПИ Щербаковым Д.В. запрету на совершение регистрационных действий и при наличии информации об этом запрете.

Как правомерно указывает ответчик, в соответствии с частью 1 ст.27 Конституции России каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, в ст.3 Закона о праве граждан на свободу передвижения указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из названных положений Конституции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Таким образом, регистрация не является единственным основанием для признания за лицом права на жилую площадь.

Таким образом, отсутствие регистрации Ройтера Б.М.по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44, собственником которого он является, не свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных частью 1 ст.27 Конституции России, тем более, что он таких доводов суду не привел, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Ответчик ссылается на ст.3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, согласно которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и ст.16 Правил, обязывающей гражданина, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться для регистрации в установленном порядке, однако из этих норм не вытекает обязанность Ройтера Б.М. зарегистрироваться именно по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44.

Ответчик также ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998г. № 4-П, в котором указано, что согласно Закону о праве граждан на свободу передвижения органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства; таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Однако, как указывалось выше, оспариваемые регистрационные действия были совершены вопреки запрету, установленному названными постановлениями СПИ Щербакова Д.В., которые в силу п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия являются неправомерными и нарушают права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, так как запрет был установлен СПИ Щербаковым Д.В. в целях обеспечения требований исполнительного документа, Ройтером Б.М. не оспорен, а законность установления такого запрета не является предметом спора по настоящему делу.

Суд находит ошибочным довод ответчика о том, что в настоящее время снятие Ройтера Б.М. с регистрационного учета возможно только по его заявлению или по решению суда в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как в силу статьи 7 Закона о праве граждан на свободу передвижения неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации влекут за собой снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать ответчика снять Ройтера Б.М. с регистрационного учета по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Отдела УФМС России по Московской области в Наро-Фоминском районе по снятию гражданина Ройтера Бориса Михайловича с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Видное, пр.Ленинского комсомола, д.6, кв.46, и постановке его на регистрационный учет по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44, совершенных 05.03.2010г.

Обязать УФМС России по Московской области снять Ройтера Бориса Михайловича с регистрационного учета по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер.Крекшино, ул.Рябиновая, д.44.

Взыскать с УФМС России по Московской области в пользу ООО «Первый Чешско-Российский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Проверено на соответствие Закону о праве граждан на свободу передвижения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-89082/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте