• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-89147/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Бородуля Т. С.

при ведении протокола судьей Бородуля Т. С.

при участии

от заявителя: Попова Е. А. – по дов. №214 от 31.12.09;

от ответчика: Авадиева О. А. – по дов. №369 от 23.03.10;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного надзора города Москвы

к ответчику/заинтересованному лицу: ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

третье лицо: Нагатинская межрайонная прокуратура ЮАО

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы заявлены требования о привлечении ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 АПК РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик признал заявленные требования, письменный отзыв суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 старшим помощником Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Жадан О. И. проведена проверка объекта – гаража-стоянки, находящегося по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 28.

В ходе проверки, проводимой при участии начальника отдела строительного контроля ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Черкасова А. Р., было установлено, что при строительстве указанного объекта подрядчиком допущены нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ – ведение строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что было отражено в Акте проверки 06.07.10.

По данному факту 07.07.10 Нагатинским межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, аналогичные указанным в Акте проверки, за которые ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.10 присутствовал начальник отдела строительного контроля ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Черкасов А. Р., действовавший по доверенности №733 от 07.07.10, содержащей полномочия на участие последнего в данном конкретном административном деле.

Данному представителю были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ответчика признал наличие указанных нарушений.

В связи с чем суд считает, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и факт его совершения заявителем подтвержден документально.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом даты обнаружения заявителем указанного административного правонарушения, которой является дата составления акта проверки (06.07.2010), срок привлечения ответчика к указанной административной ответственности с учетом положений абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ, т.е. до даты изготовления решения в полном объеме (28.09.2010), не истёк.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к ответчику меру административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 9.5, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, ч.1 ст.49, 75, 123, ч.2 ст.156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь с Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-89147/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте