• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-89471/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Ю. Дунаевой

Протокол в судебном заседании ведется судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Страховая компания «ОРАНТА»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 21640 руб.

с участием: от истца – представитель не явился, уведомлен,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 21640 руб. страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате произошедшего 17.09.2008 года ДТП у страхователя возник ущерб, предусмотренный договором страхования транспортного средства, при этом, страховщик (истец) возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в сумме 21640 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотиву незаконности и необоснованности, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак В 728 ЕР 177, застрахованный в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», получил механические повреждения другим автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ», регистрационный знак Р866ВЕ56, которым управлял водитель Артюхин Е.С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2008г. указанное ДТП произошло по вине водителя Артюхина Е.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак В 728 ЕР 177.

В соответствии с Постановлением о привлечении к административной ответственности виновником ДТП является водитель Артюхин Е.С., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована ответчиком – страховой полис ВВВ № 0464700251.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № 718, в котором описан и оценен характер и объем повреждений автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак В 728 ЕР 177.

Согласно счету № МКЦ0000177 от 25.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак В 728 ЕР 177 составила 21640 руб..

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Платежным поручением № 612 от 22.09.09г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 21640 руб..

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются Справкой ГИБДД, актом осмотра, проведенного экспертной организацией и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному ответчиком расчету размер износа составляет – 16,45%., размер страхового возмещения с учетом износа – составил 20 075 руб. 73 коп..

В силу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказать обоснованность заявленных требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 20 075 руб. 73 коп..

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 20 075 руб. 73 коп. (двадцать тысяч семьдесят пять рублей семьдесят три копейки) страхового возмещения, 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ Н.Ю. Дунаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-89471/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте