• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-89690/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 45.845 руб. 97 коп.

при участии: без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45.845 руб. 97 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворило претензионные требования в части, произведя выплату ОАО «Военно-страховая компания» в размере 74.154 руб. 03 коп., размер выплаты был определен в соответствии с расчетом износа транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В 897 УО 98, застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования № 0786Б30Z04771.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2008г., определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 24.06.2008г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В 221 ЕС 98, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ААА № 0120193127.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 151.737 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 99480 от 30.07.2008г.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве ответчик указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворило претензионные требования в части, произведя выплату ОАО «Военно-страховая компания» в размере 74.154 руб. 03 коп., размер выплаты был определен в соответствии с расчетом износа транспортного средства, согласно которому износ заменяемых деталей составил 5, 58%, что составляет 1.876, 36 руб.

Между тем, истцом в качестве страхового возмещения выплачено 151.737 руб. 10 коп., в связи с чем расчет износа транспортного средства не мог повлиять на размер взыскиваемой суммы в качестве страхового возмещения.

Исковые требования рассчитаны исходя из разницы лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей и выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке в размере 74.154 руб. 03 коп. что составляет сумму исковых требований в размере 45.845 руб. 97 коп.

Довод заявителя о том, что замена рамы, замка зажигания и панели задка отсутствуют в акте осмотра и не указаны в справке о ДТП, в связи с чем не подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку в акте осмотра указано, что панель задка повреждена.

Действительно, в заказ-нарядах, акте выполненных работ указаны детали (рама, замок зажигания), требующие замены или ремонта, которые не указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, акте осмотра транспортного средства № 850/8-08.08 от 14.08.2008г. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанном акте осмотра указано на возможность обнаружения скрытых дефектов.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении затрат на их устранение.

Также, справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства, составили 151.737 руб. 10 коп. и были возмещены истцом.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ОАО «Военно-Страховая компания» правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 45.845 руб. 97 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 45.845 руб. 97 коп. (сорок пять тысяч восемьсот сорок пять рублей девяносто семь копеек) в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-89690/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте