АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2010 года Дело N А40-89718/2010
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Р.А. Коноваловой
При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ЦДУ-М»
к ЗАО «МАКС»
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
с участием
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ-М» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 931, 965 ГК РФ, тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак № А 140 РО 199, застрахованного в ООО СК «Цюрих» на основании договора страхования № ДСТ-0691472, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик - ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явился, отзыва и возражения на иск не представил.
Спор разрешается в порядке ст. 123. 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 05.06.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки БМВ, гос. рег. знак № А 140 РО 199, под управлением водителя Тихонова С.В.
и а/м маар ки ВАЗ, гос. рег. знак № У 069 ВК 97, под управлением водителя Одинаева Р.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, гос. рег. знак № А 140 РО 199, по вине а/м марки ВАЗ, гос. рег. знак № У 069 ВК 97, под управлением водителя Одинаева Р.Ю., который нарушил пп. 9.10 ПДД.
Нарушение ПДД водителем автомобиля а/м марки ВАЗ, гос. рег. знак № У 069 ВК 97 и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).
Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки а/м марки ВАЗ, гос. рег. знак № У 069 ВК 97 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № 0501473610.
Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).
Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 425 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34687 от 01.07.2009 г. (л.д. 23).
Судом также установлено, что 30.03.2010г. между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО СК «Цюрих» уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основанного обязательства права требования к третьим лицам.
В соответствии с актом о передаче прав от 19.05.2010г. к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. знак № У 069 ВК 97, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Одинаева Р.Ю. и причинением автомобилю марки БМВ, гос. рег. знак № А 140 РО 199, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей с ответчика. В обоснование указанной суммы истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 19.03.2010 г. № 08/0310, согласно которому истец оплатил услуги в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистически органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае суд принимает во внимание, следующее: исковое заявление состоит из 2 неполных страниц; судебное разбирательство проведено в 1 день, возражений со стороны ответчика не было, предоставления дополнительного нормативного и документального обоснования не требовалось.
С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы и находит возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя с 2 000 рублей до 1 000 рублей, также учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.
На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180. 181. 259 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» пользу ООО «ЦДУ-М» денежную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части требования во взыскании расходов по оплате ущерба представителя в размере 1 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья: Р.А. Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
