• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-90154/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Столичная недвижимость. Дубна»

к ИП Орлов А.М.

о взыскании основного долга и процентов

с участием:

от истца – Рассказова О.М., доверенность от 03.06.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Столичная недвижимость. Дубна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Орлову А.М. (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8000 руб. и неустойки в размере 2170 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.10.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Столичная недвижимость. Дубна» (арендодатель) и ИП Орловым А.М. (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2009 г. № СНД-ОАМ/1, в соответствии с которым арендатору в аренду передавалось три торговых места в торговых рядах, расположенных в цокольном этаже здания.

Право собственности истца на здание подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2006 г. № 50-50-40/018/2006-002.

Факт передачи помещения в аренду ИП Орлову А.М. подтверждается Актом приема-передачи от 18.09.2009 г.

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Сумма постоянной арендной платы 12000 руб.

Пунктом 3.6. договора обязанность по внесению постоянной составляющей арендной платы должна исполняться арендатором до 15-го числа текущего календарного месяца.

Истец указывает, что в нарушения договорных обязательств арендатор своевременно не уплатил постоянную составляющую арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8000 руб.

17.06.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Ответа на претензию не последовало.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и наличие задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании данной суммы задолженности в размере 8000 руб.

3. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2170 руб., рассчитывается на период просрочки с 16.10.2009 г. по 05.11.2009 г. с применением ставки 0,1%.

Суд находит расчет суммы неустойки правильным.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 162 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,1 % сумма составляет 36 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 162 руб.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору в части оплаты, иск по существу и размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова Александра Михайловича в пользу ЗАО «Столичная недвижимость. Дубна» основной долг в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., неустойку в сумме 162 (сто шестьдесят два) руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-90154/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте