АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-90299/2010

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КРК-Страхование»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 66175 руб. 74 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в Арбитражный  суд с требованиями о  взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 66175 руб. 74 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия  его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием,  по его мнению, факта ущерба, причиненного  истцу  в результате  произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной  денежной  суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный  отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия  представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.08 в результате нарушения Правил  дорожного движения  гр. Гауниным Д. А. в г. Н. Новгород  при управлении автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х 090 ЕУ 52 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак Х 273 АМ 52, управляемый Волковой Н. И. При этом автомобиль марки «Фольксваген», как следует из представленных истцом доказательств, был  застрахован в установленном порядке в соответствии со  Страховым полисом  ВВВ  № 0464652125 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов  дела также следует, что  вина  гр.  Гаунина Д. А.  в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ОГИБДД УВД по Советскому району г. Н. Новгорода от 29.12.08, а также Определением от 29.12.08 (л.д. 16-17).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного  происшествия автомобиль «Опель» был застрахован в ООО «КРК-Страхование» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № АТРП-НН-08/0787. Из представленных истцом суду  доказательств  также следует, что в связи с наступлением страхового случая  истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак Х 273 АМ 52. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 12.05.09, заключением о специальной стоимости объекта оценки от 12.08.09, платежным поручением №6714 от 21.09.09.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак  Х 273 АМ 52 с учетом износа составляет 66175 руб. 74 коп.

На основании  изложенного, суд считает, что имеются основания для  возмещения  ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере в соответствии с фактом  ДТП  в силу положений  ч. 1 ст. 965 ГК РФ,  из  которой  следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того,  суд  также отмечает, что в соответствии  с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах  суд приходит к  выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в размере 66175 руб. 74 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с  ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2647 руб. 03 коп. в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КРК-Страхование» ущерб  в размере 66175 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КРК-Страхование» госпошлину  в сумме 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный Суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья     Т. С. Бородуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка