• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 октября 2010 года  Дело N А40-90310/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо – Николаев В.Н.

о признании незаконными действий

в заседании приняли участие:

от заявителя – Мягких Д.К., дов. От 16.08.2010г., № Д10/6877

от ответчика – Денисенко С.Д., дов. От 03.02.2010г., №2194/10

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) по произведенной государственной регистрации права собственности Николаева В.Н. на нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1 (запись регистрации №77-77-11/005/2008-675) и обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Кургина В.Т. на нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. до 19.10.2010г.

В обоснование заявленных требований указано на противоречие действий Управления Росреестра по Москве ст.ст.13, 17, абз.4, 6, 10, 11 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определены способы оспаривания зарегистрированных прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

Однако при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Такая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, в заявленных требованиях ДИГМ просит суд:

- признать незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности Николаева В.Н. на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1;

- обязать Управление исключить из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) запись № 77-77-11/055/2008-675 о праве собственности Николаева В.Н. на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1.

Департамент оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Николаева В.Н. на нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. по тем мотивам, что регистрация прав собственности на указанное помещение произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований заявителя является признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, оценка доводов, приведенных Департаментом в заявлении, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически Департамент оспаривает зарегистрированное право гражданина Николаева В.Н., поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица. Таким образом, существует спор о праве.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к Управлению Росреестра по Москве, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поскольку к гражданину Николаеву В.Н., за которым зарегистрировано право собственности на помещение которого Департамент оспаривает регистрацию, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь БК РФ,АПК РФ ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации права собственности Николаева В.Н. на нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.15-19, соор.1; обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанное помещение отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-90310/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте