АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-90360/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Нариманидзе Н.А.

протокол ведет помощник судьи Ионкина В.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

3-е лицо – Осин Г.Т.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. на нежилое помещение по адресу: ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, обязании исключить запись №77-77-11/055/2008-663 из ЕГРП,

в заседании приняли участие:

от заявителя – Мягких Д.К. – дов. от 16.08.2010г. №Д10/6877

от ответчика – Коротаев А.А. – дов. от 14.04.2010г. №8802/10

от третьего лица – Кошкин А.И. – дов. от 27.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. на машиноместо №2358 ( этаж 3, пом. 1, комн.2)  площадью 17,4 кв.м.  по адресу: г. Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, обязании исключить запись №77-77-11/055/2008-663 из ЕГРП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указал, что Департамент имущества г.Москвы является собственником объекта недвижимости по указанному адресу, решений о продаже им не принималось, договор купли-продажи не заключался.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на наличие спора о праве, в связи с чем, полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты.

Представитель Осина Г.Т. представил суду пиьсменный отзыв, также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.08.2005г. и 16.09.2005г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения площадью 18 528 кв.м. и 12599,9 кв.м. соответственно по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (л.д.8, 9). 15.10.2009 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в отношении названного объекта.

Сообщением от 26.02.2010г. №11/182/09-532,533 ответчиком отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об объекте права собственности. Основанием для отказа послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду доказательствами и не отрицаются ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что 13.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности Осина Г.Т. на машино-место №2358 площадью 17,4 кв.м., расположенное на 3-м этаже, помещение I, комната 2 по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5-19, соор.1.

Данные обстоятельства стали известны заявителю из выписки из ЕГРП, полученной им 07.05.2010 (л.д.14).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Осина Г.Т. произведена без достаточных на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу положений ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав (их наличия, возникновения, перехода), среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно содержанию положений статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Основанием для осуществления оспариваемой регистрации послужили постановление Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286, распоряжение Префекта ЦАО Москвы от 20.10.2000г.№2535-р, решение районного собрания Пресненского района от 17.07.2002г., свидетельство районной управы района «Пресненский» №2358.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286 для перебазирования гаражей индивидуальных автовладельцев МГСА-2 и МГСА-19 с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе Префектура ЦАО должна была представить утвержденные списки гаражей индивидуальных автовладельцев, перебазируемых с трассы 3-го транспортного кольца, в месячный срок после сдачи в эксплуатацию перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы в связи с завершением строительства первой очереди многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.2000г. №2535-р машино-места в первой очереди этого многоэтажного гаража-стоянки на ул. Подвойского предоставлены автовладельцам, выводимым с трассы 3-го транспортного кольца, в том числе автостоянок РОО МГСА№2 и№19 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам.

Решением от 20.06.2002г. №7/6/41-РС районного собрания Пресненского района Главе Управы было поручено передать машино-места в гараже по адресу: ул.Подвойского жителям района в соответствии с результатами жеребьевки и утвержденными списками и выдать свидетельства на право собственности владельцам машино-мест.

Такое свидетельство на передачу в собственность места №2358 в многоэтажном гараже-стоянке по ул.Подвойского вл.№5-19, сооруж.1 Районной управой района «Пресненский» было выдано 3-му лицу, которое вошло в утвержденный Главой районной Управы района «Пресненское» список членов автостоянки на предоставление машино-мест с гараже-стоянке по указанному адресу с последующим оформлением их в собственность.

В соответствии с разрешением Главы управы Пресненского района от 15.01.2002 на основании утвержденных списков и результатов жеребьевки 3-му лицу по делу разрешено заселение машино-места №2358 в многоэтажном гараже-стоянке по ул.Подвойского.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником недвижимого имущества до осуществления оспариваемой регистрации являлся город Москва.

Положениями пп.1, 2 ст.1, п.3 ст.13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 №5 «О Правительстве Москвы» осуществление управления собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы; наделение полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующих органов исполнительной власти города Москвы отнесено к исключительной компетенции Правительства Москвы.

Пунктом 1 статьи 4 названного закона установлено, что департаменты, комитеты, главные управления, управления, инспекции, префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов, управы районов, возглавляемые руководителями управ районов являются отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, подведомственными Правительству Москвы. Правительством Москвы осуществляется руководство деятельностью органов исполнительной властью (п.3 ст.4). Акты Правительства Москвы, членов Правительства Москвы и Префектов административных округов обязательны для исполнения всем адресованным лицам на территории Москвы в пределах предоставленных полномочий (ст.21).

Постановления Правительства Москвы, распоряжения Правительства Москвы, Вице - мэра Москвы, заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министров Правительства Москвы, а также приказы и распоряжения руководителя Аппарата Правительства Москвы и префектов административных округов могут быть признаны недействительными в судебном порядке (п.11 ст.21).

Исследовав представленные для осуществления государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. акты на предмет соответствия действующему в момент их издания законодательству, суд приходит к выводу, что они изданы в рамках имеющейся компетенции, наделяют органы исполнительной власти г. Москвы полномочиями по предоставлению машино-мест в гараже-стоянке в собственность физических лиц в виде компенсации за снос принадлежащих им гаражей и являются достаточным основанием для возникновения данного права.

Данные акты в судебном порядке не оспорены и являются действующими в настоящее время.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод Департамента о том, что он является уполномоченным органом по распоряжению собственностью города Москвы, но им не принималось решений о продаже рассматриваемого объекта недвижимости и не заключалось договоров купли-продажи.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. на нежилое помещение площадью 17.4 кв.м. по адресу: ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 требованиям Закона.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом, оспорить зарегистрированное право собственности третьих лиц на недвижимое имущество в рамках настоящего арбитражного дела, возбужденного по заявлению об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности третьего лица не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ-122 зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы предметом судебного оспаривания является право собственности на недвижимое имущество, и в этом случае исковые требования надлежит предъявить к правообладателю, а не регистрирующему органу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в настоящем случае установлено наличие спора о праве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и обязания исключить из ЕГРП запись о праве собственности Осина Г.Т. на нежилое помещение, так как это повлечет необоснованное изменение прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 219 от 18 февраля 1998 года, все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению. Уничтожение, а равно изъятие, исключение, погашение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается.

Сама по себе регистрационная запись в ЕГРП не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных  полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Регистрационная запись является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации права собственности Осина Г.Т. на машино-место №2358 является действующим и не признано судом в установленном законом порядке недействительным.

Суд указывает, что из существа приведенных норм следует, что в Едином государственном реестре прав сохраняются все записи в отношении недвижимого имущества и их правообладателей, в связи с чем, аннулировать какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи с погашением старой записи посредством проставления специального штампа, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации права собственности и внесении оспариваемой записи.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Осина Геннадия тихоновича на машиноместо № 2358 ( этаж 3, пом. 1, комн.2)  площадью 17,4 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации  № 77-77-11/055/2008-663) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Нариманидзе Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка