АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N А40-90404/2010
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо Тихонов В.А.
о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности Тихонова В.А. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись
при участии представителей
от заявителя – Мягких Д.К. по дов. от 16.08.2010 №Д10/6877;
от ответчика – Халилуллин Р.М. по дов. от 27.11.2009 №29045/09;
от третьего лица – Гайдай Т.Ю. по дов. от 29.09.2010 зарег. в реестре за №1-2814;
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Тихонова В.А. на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1, этаж 4, пом.1, комн. 2, машиноместо №2427 и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить действия по исключению из ЕГРП записи №77-77-11/055/2008-46 о регистрации указанного выше права.
В обоснование своих требований Департамент имущества г. Москвы указывает, что он является собственником объекта недвижимости по названному адресу, решений о продаже им не принималось, договор купли-продажи не заключалось. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности государственной регистрации права собственности третьего лица и нарушают положения ст.ст.13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Представитель заявителя поддержал доводы заявления, полагая, что Управление обязано исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права третьего лица, поскольку она произведена без достаточных на то оснований.
Представитель Управления Росреестра по Москве, возражал по доводам заявления, ссылаясь на наличие спора о праве, полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты права.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.08.2005г. и 16.09.2005г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения площадью 18528 кв.м. и 12599,9 кв.м. соответственно по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (л.д.11, 12). 15.10.2009 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в отношении названного объекта.
Сообщением от 26.02.2010г. №11/182/09-532,533 ответчиком отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об объекте права собственности.
Основанием для отказа послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду доказательствами и не отрицаются ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено, что 18.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности Тихонова Владимира Александровича на машино-место №2427 площадью 17,3 кв.м., расположенное на 4-м этаже, помещение 1, комната 2 по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5-19, соор.1.
Данные обстоятельства стали известны заявителю из выписки из ЕГРП, полученной им 07.05.2010 (л.д.14).
Полагая, что государственная регистрация права собственности Тихонова В.А. произведена без достаточных на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
В силу положений ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Статьей 17 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав (их наличия, возникновения, перехода), среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.
Согласно содержанию положений статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Основанием для осуществления оспариваемой регистрации послужили постановление Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286, распоряжение Префекта ЦАО Москвы от 20.10.2000г.№2535-р, решение районного собрания Пресненского района от 17.07.2002г., свидетельство районной управы района «Пресненский» №2427.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286 для перебазирования гаражей индивидуальных автовладельцев МГСА-2 и МГСА-19 с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе Префектура ЦАО должна была представить утвержденные списки гаражей индивидуальных автовладельцев, перебазируемых с трассы 3-го транспортного кольца, в месячный срок после сдачи в эксплуатацию перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.
Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы в связи с завершением строительства первой очереди многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.2000г. №2535-р машино-места в первой очереди этого многоэтажного гаража-стоянки на ул. Подвойского предоставлены автовладельцам, выводимым с трассы 3-го транспортного кольца, в том числе автостоянок РОО МГСА №2 и №19 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам.
Решением от 20.06.2002г.№7/6/41-РС районного собрания Пресненского района Главе Управы было поручено передать машино-места в гараже по адресу: ул.Подвойского жителям района в соответствии с результатами жеребьевки и утвержденными списками и выдать свидетельства на право собственности владельцам машино-мест.
Такое свидетельство на передачу в собственность места №2427 в многоэтажном гараже-стоянке по ул.Подвойского вл.№5-19, сооруж.1 Районной управой района «Пресненский» было выдано 3-му лицу, которое вошло в утвержденный Главой районной Управы района «Пресненское» список членов автостоянки на предоставление машино-мест с гараже-стоянке по указанному адресу с последующим оформлением их в собственность.
В соответствии с разрешением Главы управы Пресненского района от 22.04.2002 на основании утвержденных списков и результатов жеребьевки 3-му лицу по делу разрешено заселение машино-места №2427 в многоэтажном гараже-стоянке по ул.Подвойского.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником недвижимого имущества до осуществления оспариваемой регистрации являлся город Москва.
Положениями пп.1, 2 ст.1, п.3 ст.13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 №5 «О Правительстве Москвы» осуществление управления собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы; наделение полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующих органов исполнительной власти города Москвы отнесено к исключительной компетенции Правительства Москвы.
Пунктом 1 статьи 4 названного закона установлено, что департаменты, комитеты, главные управления, управления, инспекции, префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов, управы районов, возглавляемые руководителями управ районов являются отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, подведомственными Правительству Москвы. Правительством Москвы осуществляется руководство деятельностью органов исполнительной властью (п.3 ст.4). Акты Правительства Москвы, членов Правительства Москвы и Префектов административных округов обязательны для исполнения всем адресованным лицам на территории Москвы в пределах предоставленных полномочий (ст.21).
Постановления Правительства Москвы, распоряжения Правительства Москвы, Вице - мэра Москвы, заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министров Правительства Москвы, а также приказы и распоряжения руководителя Аппарата Правительства Москвы и префектов административных округов могут быть признаны недействительными в судебном порядке (п.11 ст.21).
Исследовав представленные для осуществления государственной регистрации права собственности Тихонова В.А. акты на предмет соответствия действующему в момент их издания законодательству, суд приходит к выводу, что они изданы в рамках имеющейся компетенции, наделяют органы исполнительной власти г. Москвы полномочиями по предоставлению машино-мест в гараже-стоянке в собственность физических лиц в виде компенсации за снос принадлежащих им гаражей и являются достаточным основанием для возникновения данного права.
Данные акты в судебном порядке не оспорены и являются действующими в настоящее время.
По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод Департамента о том, что он является уполномоченным органом по распоряжению собственностью города Москвы, но им не принималось решений о продаже рассматриваемого объекта недвижимости и не заключалось договоров купли-продажи.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Тихонова В.А. на нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. по адресу: ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 требованиям Закона.
Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
При этом, оспорить зарегистрированное право собственности третьих лиц на недвижимое имущество в рамках настоящего арбитражного дела, возбужденного по заявлению об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности третьего лица не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ-122 зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы предметом судебного оспаривания является право собственности на недвижимое имущество, и в этом случае исковые требования надлежит предъявить к правообладателю, а не регистрирующему органу.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Поскольку в настоящем случае установлено наличие спора о праве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и обязания исключить из ЕГРП запись о праве собственности Тихонова В.А. на нежилое помещение, так как это повлечет необоснованное изменение прав и законных интересов третьих лиц.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 219 от 18 февраля 1998 года, все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению. Уничтожение, а равно изъятие, исключение, погашение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается.
Сама по себе регистрационная запись в ЕГРП не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.
Регистрационная запись является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.
Решение о государственной регистрации права собственности Тихонова В.А. на машино-место №2427 является действующим и не признано судом в установленном законом порядке недействительным.
Суд указывает, что из существа приведенных норм следует, что Едином государственном реестре прав сохраняются все записи в отношении недвижимого имущества и их правообладателей, в связи с чем, аннулировать какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи с погашением старой записи посредством проставления специального штампа, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.
Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации права собственности и внесении оспариваемой записи.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Тихонова В.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1, машиноместо №2427, этаж 4, пом. 1, комн. 2, площадью 17,3 кв.м. и обязании Управление Росреестра по Москве совершить действия по исключению из ЕГРП запись №77-77-11/055/2008-46 о регистрации права собственности Тихонова Владимира Александровича.
Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
