АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 года Дело N А40-90481/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н.
Арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Вильдянова Ф.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «СантехРегион»
к ООО «МУ-11»
о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 136 475 руб. 22 коп., процентов в сумме 55 686 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в размере 17 460 руб. 81 коп., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.
при участии
от истца – Тепер А.М. адвокат, удостоверение № 3048, по доверенности от 01.07.2009 (подлинная л.д. 140 т. 1)
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «СантехРегион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МУ-11» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 136 475 руб. 22 коп., процентов в сумме 55 686 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в размере 17 460 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб.
Определением от 16.09.2009 года суд удовлетворил заявленное ООО «МУ-11» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, определением от 17.11.2009 суд привлек к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей Кропову Людмилу Анатольевну (кандидатура ответчика) и Нижникову Елену Васильевну (кандидатура истца).
Определением от 25 января 2010 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ (длительное отсутствие ввиду болезни) в отношении арбитражного заседателя Кроповой Л.А., суд предложил ответчику в десятидневной срок до начала судебного разбирательства, представить не менее двух кандидатур арбитражных заседателей, с учетом их специализации, рода деятельности и категории спора, а также необходимости проверки возможности участия арбитражного заседателя в судебном заседании, из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик другую кандидатуру арбитражного заседателя представил в связи с чем руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 18, п.3 ст. 19, ст. 185 АПК РФ, суд самостоятельно произвел замену арбитражного заседателя Кроповой Людмилы Анатольевны арбитражным заседателем Вильдяновым Фяхимом Абдулхавичем.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, письменный отзыв, возражения, либо доказательств оплаты не представил.
При этом, суд принимает во внимание ходатайство ООО «Консалт Профи», поступившее в судебное отделение уже после судебного заседания, согласно тексту которого названное лицо на договорной основе ведет юридическое сопровождение ООО «МУ-11» и просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью принять в нем участие. Однако, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд либо направить своего представителя, однако этого не сделал, а доводы ООО «Консалт Профи» о ведении на договорной основе юридического сопровождения ООО «МУ-11» документально не подтверждены, кроме того, учитывая длительность рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства ООО «МУ-11» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд находит, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «СантехРегион» и ООО «МУ-11» заключен договор поставки № 15/1 от 15.01.2008.
Вышеназванный договор является договором поставки (купли-продажи) и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из имеющихся в материалах дела заверенных копий документов следует, что во исполнение указанного договора ООО «СантехРегион» поставил в адрес ООО «МУ-11» товар на общую сумму 292 877 руб. 40 коп.
.Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара.
Получение товара ответчиком по указанным накладным суд признает доказанным и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, на основании договора № 3Ц/2008 уступки прав требования от 31.12.2008, заключенного ООО «СантехРегион» с ООО «Престон», к ООО «СантехРегион» перешло право требований к ООО «МУ-11» за поставленные по договору № 4-06 от 01.06.2006 товары на суму 47 732 руб. 63 коп.
Письмом исх. № 134 от 31.12.2008 ООО «МУ-11» было извещено о заключении договора уступки прав требования № 3Ц/2008.
31 декабря 2008 ООО «СантехРегион» заключило договор уступки прав требования № 4Ц/2008 с ООО «СентехСнабРегион», согласно условиям которого от ООО «СентехСнабРегион» к ООО «СантехРегион» перешло право требования к ООО «МУ-11» за поставленные по договору № 3-09 от 12.09.2006 товары на сумму 795 865 руб. 19 коп.
Письмом исх. № 138 от 31.12.2008 ООО «МУ-11» было извещено о заключении договора уступки прав требования № 4Ц/2008.
31 января 2009 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2009, согласно которому задолженность ООО «МУ-11» перед истцом составляет 1 136 475 руб. 22 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятия ответчиком товара и просрочки его оплаты документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал, доказательств возврата полученного товара не представил.
Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, по результатам оценки всех доказательств, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, суд установил, что на настоящий момент у ООО «МУ-11» перед ООО «СантехРегион»образовалась задолженность, которая составляет 1 136 475 руб. 22 коп. Доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 686 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 исходя из ставки рефинансирования 11, 5 %.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным представленными доказательствами Вместе с тем на момент обращения в суд ставка рефинансирования составляла 11 % годовых.
Несмотря на то, что истцом допущена ошибка при расчете процентов в части применения учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 55 686 руб. 75 коп., поскольку она не выходит за пределы расчетов, произведенных судом.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «МУ-11» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 55 686 руб. 75 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката истец представил соглашение N 63/09 об оказании юридической помощи от 26.05.2009 г. заключенное между истцом (подзащитный) и адвокатом Тепер А.М. (защитник), предметом которого является обязательство представителя (защитника) ООО «СентехРегион» в Арбитражном суде г. Москвы.
В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение № 530 от 15.06.2009 на сумму 80 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата счета №42 от 10.06.2009 по соглашению N 63/09 от 26.05.2009.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, у суда отсутствует возможность установить относимость представленного договора и понесенных расходов к представлению интересов заявителя по делу, поскольку соглашение N 63/09 от 26.05.2009 не содержит ссылок на конкретный спор либо на конкретную услугу относящуюся к настоящему спору, а счет, на основании которого произведена оплата истцом в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по делу.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 395, 431, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 17, 18, 29, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУ-11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СантехРегион» задолженность по поставке товара в сумме 1 136 475 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 686 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 460 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 81 коп., а всего 1 209 622 (Один миллион двести девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н.Кастальская
Арбитражные заседатели Е.В. Нижникова
Ф.А. Вильдянов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
