АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2010 года Дело N А40-90510/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Константиновской Н.А.
судей единолично
протокол судебного заседания вела судья Константиновская Н.А.
рассмотрев дело по иску ЗАО «КОНЕ Лифтс»
к ответчику ООО «МегаСтрой»
о взыскании 16.384, 64 Евро
и встречный иск ООО «МегаСтрой»
к ответчику ЗАО «КОНЕ Лифтс»
об обязании провести монтаж оборудования и взыскание 307.024 руб. 62 коп.
с участием
от истца: Эпп Е.В. дов. № 37/2010-юр от 24.02.2010г.
от ответчика: Крючков Ю.В. дов. б/н от 29.01.2010г., Рябинина В.А. дов. № 340 от 09.11.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании 14.066,29 Евро, из них: 10.048,81 Евро – задолженности, 4.017,48 Евро – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на поставку, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию органами Ростехнадхора РФ лифтов. Выполненные работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010г. принят встречный иск ООО «МегаСтрой» для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.
Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец (по встречному иску) поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик (по первоначальному иску) поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации акта полного технического освидетельствования и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Судом было предложено истцу (по первоначальному иску) исключить из числа доказательств акт полного технического освидетельствования.
Истец (по первоначальному иску) устно исключил из числа доказательств акт полного технического освидетельствования от 10.01.2008г.
Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО «КОНЕ Лифтс» (исполнитель) и ООО «МегаСтрой» (заказчик) 10.12.2006г. был заключен договор № 784R50892, на поставку, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию органами Ростехнадзора РФ 10 лифтов KONE на объекте по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., вл. 9.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с требованиями договора, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2007г. и 06.08.2007г., а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2007г. и от 02.09.2008г.
Претензий к качеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.
Пунктом 2.1 договора установлено что, общая сумма договора состоит из цены оборудования и стоимости монтажных, наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию РТН и составляет сумму в рублях, эквивалентную 654.110 Евро.
Согласно п. 3.1 договора закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть передан заказчику в течение 22 календарных недель после согласования проектной документации (установочных чертежей лифтов) и оплаты авансовой суммы согласно п. 4.1.2 договора (оплата 55% от цены оборудования в размере 302.285,5 Евро, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2007г. – 322.200,5 Евро).
Предоплата в размере 55% от цены оборудования была произведена платежным поручением № 048 от 28.02.2007г., следовательно, поставка, произошедшая 26.07.2007г. произведена исполнителем в установленные договором сроки.
Заказчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные работы.
Задолженность ответчика перед истцом составила 10.048,81 Евро.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания долга в размере 10.048,81 Евро признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.335,83 Евро за период с 02.09.2009г. по 02.07.2009г. по договору, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 6.335,83 Евро.
Требование истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) об обязании исполнителя провести окончательный монтаж оборудования 10 лифтов в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов Ростехнадзора РФ, провести испытания 10 лифтов в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов Ростехнадзора РФ, провести повторное полное освидетельствование 10 лифтов с привлечением экспертной организации за счет исполнителя, осуществить окончательную сдачу 10 лифтов и передать оборудование эксплуатирующей организации и взыскании с исполнителя проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13.084,65 Евро суд считает необоснованными.
ООО «МегаСтрой» не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 431, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «КОНЕ Лифтс» 16.384 (шестнадцать тыс. триста восемьдесят четыре) евро 64 евро цента из них: 10.048 евро 81 евро цент – задолженности, 6.335 евро 83 евро цента – процента за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «КОНЕ Лифтс» 23.632 (двадцать три тыс. шестьсот тридцать два) руб. 65 коп. – расходы по госпошлине.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А.Константиновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
