• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года  Дело N А40-90748/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» к ответчику – ООО «ДОБРЫЙ ДОКТОР»

о взыскании долга по договору в размере 537391 руб. 27 коп., пени – 65194 руб. 49 коп.

и процентов за пользование коммерческим кредитом – 8214 руб. 01 коп.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Татьянко М.Л., по дов. от 18.03.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОКТОР» о взыскании основного долга по договору от 24.11.2009 г. № 026/0528/11.2009 в размере 537391 руб. 27 коп., пени – 65194 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом – 8214 руб. 01 коп.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком от 24.11.2009 г. был заключен договор № 026/0528/11.2009 (далее также – Договор, л.д. 10-13), в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и, на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составил 537391 руб. 27 коп. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору, помимо других представленных в дело доказательств, подтверждается товарными накладными (л.д. 19-79), которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями обществ (поскольку иное не доказано).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 537391 руб. 27 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 65194 руб. 49 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 10000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Как закреплено в ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных истцом в размере 8214 руб. 01 коп., арбитражный суд исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства положений договора (п. 4.5 Договора), с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОКТОР» в пользу Закрытого акционерного общества «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» в счет возврата задолженности по договору от 24.11.2009 г. № 026/0528/11.2009 денежные средства в сумме 537391 руб. 27 коп., в счет оплаты пени по указанному договору – 10 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 8214 руб. 01 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 17216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-90748/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте