• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года  Дело N А40-90899/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО Междугородной и Международной связи «Ростелеком» к ООО «ЭкоВен Технология»

о взыскании задолженности

с участием:

от истца – Таищева Е.С., доверенность от 29.12.2009 г.

от ответчика – не явился, извещен;

При ведении протокола судебного заседания судьёй А.А. Гречишкиным

УСТАНОВИЛ:

1. Открытое акционерное общество Междугородной и Международной связи «Ростелеком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкоВен Технология» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи.

Истец, ссылался на ст.ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.10.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Как видно из материалов дела, Истец предоставлял Ответчику услуги междугородной и международной связи в соответствии с лицензией Министерства связи РФ № 29777 от 11.12.2003 г.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем акцепта абонентом публичной оферты ОАО «Ростелеком», опубликованной «Российской газете» № 287 от 21.12.2005 г.

Организации было предоставлено два абонентских номера, с которых было установлено междугородное и международное телефонное соединение, что подтверждается счетами за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г., трафиком внутризоновых телефонных соединений.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Изучив представленные машинограммы, отражающие показания оборудования связи, суд установил, что Истец в период с августа 2008 г. по ноябрь 2008 г. оказал Ответчику услуги всего на сумму 22863, 72 руб.

На основании агентского договора от 26.12.2005 г. № 755-05-23/1.1.4/90 заключенного между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Центральный телеграф», учет и тарификацию междугородних и международных вызовов, исходящих от пользователей, осуществляет ОАО «Центральный телеграф» и выставляет абонентам счета с использованием автоматизированной системы, сертифицированной в соответствии с ст. 41 Федерального закона «О связи».

В соответствии с п. 5.4. договора-оферты абонент ОАО «Центральный телеграф» выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг.

На момент рассмотрения дела обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг связи не исполнены.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной оплаты оказанных услуг, иск по существу и размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкоВенТехнология» в пользу Открытого акционерного общества Междугородной и Международной связи «Ростелеком» долг в сумме 22863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 72 (семьдесят два) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции, в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

УДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61

Факс 600-97-72




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-90899/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте