• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-91259/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко О.П.

с участием

от заявителя: Буторин П.В. по дов. № 4-с от 11.01.2010 г., пасп. 9404 493047

от ответчика: Мирсияпов Р.Р. по дов. № 8 от 24.03.2010 г., пасп. 9207 251654

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО «РУТЭК»

к

ООО «ОПТАН-Казань»

о

взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОПТАН-Казань» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 4 850 000 рублей, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 66 210 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты за поставленный товар.

Ответчик против удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего иска, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на подписание договора неуполномоченным лицом, его возможное составление «задним числом», ошибочное выставление карточки на топливо и в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме со ссылкой на недействительность договора поставки и дополнительного соглашения к нему. Также заявил довод о подаче настоящего иска с нарушением правил подсудности.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУТЭК» и ООО «ОПТАН-КАЗАНЬ», был заключен договор поставки нефтепродуктов № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «РУТЭК» приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ», а ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленную в его адрес продукцию.

Согласно п. 2.1. Договора условия, срок, объем и вид поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях.

08.07.2010г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 9 к Договору, согласно которому ООО «РУТЭК» обязалось передать на карточку хранения ООО «ОПТАН -Казань» на н/б филиала «Казаньнефтепродукт» 1 000 тонн Бензина Аи-92 н/эт. на общую сумму 24 550 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, свои обязательства по передаче продукции ООО «РУТЭК» исполнило надлежащим образом, переписав 12.07.2010г. на карточку ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» 1 000 тонн Бензина Аи-92 н/эт.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 9 от 08.07.2010г. срок исполнения обязательств по оплате Ответчиком поставленной продукции наступил 14.07.2009г., однако ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» произвело лишь частичную оплату по­ставленной в его адрес продукции в размере 19 700 000 рублей.

21.07.2010г. ООО «РУТЭК» в письме № 19226 обратилось к Ответчику с просьбой в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 4 850 000 рублей.

В письме № 2 от 21.07.2010г. ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» указало, что задолженность не признает в связи с тем, что бензин Аи-92 в количестве 197,5 тонн возвращен обратно на карточку хранения ООО «РУТЭК».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанный довод Ответчика не соответствует действительности. В частности, суд установил, что продукция в количестве 197,5 тонн не возвращалась на карточку хранения ООО «РУТЭК», кроме того, условиями Договора и Дополнительного соглашения не предусмотрена возможность Покупателя отказаться от своих обязательств и возвратить поставленную продукцию полностью, либо частично, в связи с чем сумма основного долга ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» перед ООО «РУТЭК» по договору поставки нефтепродуктов № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. составляет 4 850 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу, однако надлежащих доказательств проведения соответствующего возврата поставленной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. подписан не уполномоченным лицом, подпись на договоре не принадлежит бывшему директору ООО «ОПТАН-Казань» Дерягину O.A. судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000г. ВАС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого; - если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств; свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на уверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. является «рамочным» договором, согласно п. 1.2. которого количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснений истца, отгрузки по настоящему договору проходили в 2007г., 2008г. и 2010г., все дополнительные соглашения и товарные накладные за 2007-2008гг. были подписаны директором ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» Дерягиным O.A.

За всю поставленную в 2007-2008гг. продукцию ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» полностью рассчиталось, что подтверждается актами сверок.

Дополнительное соглашение № 9 от 08.07.2010г. также подписано уполномоченным лицом - новым директором Моряшовым A.A.

Исходя из вышесказанного, договор № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. в последующем был одобрен ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ», что создает Ответчику обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика в соответствующей части.

Ссылки ответчика на то, что срок действия договора № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. истек 31.12.2009г., в связи с чем Дополнительное соглашение № 9 от 08.07.2010г. к нему не относиться, а также на нарушение Истцом подсудности рассматриваемого дела, суд также признает подлежащими отклонению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 11.5. договора № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки продукции до 31 декабря 2007г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае если за 15 рабочих дней до даты истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В связи с тем, что договор № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г. сторонами не расторгался, следует его действие продолжается и в настоящее время.

Кроме того, частично оплачивая стоимость поставленной по дополнительному соглашению № 9 от 08.07.2010г. продукции, Ответчик в п/п №№ 759, 751, 748, 207 также ссылается на вышеуказанный договор поставки и выставленный к нему счет № 08/07/10 от 08.07.2010г.

Что касается подсудности настоящего дела, то согласно п. 8.1. Договора, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в вышеуказанной части судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что перевод 1000 тонн бензина Аи-92 на карточку хранения ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» на нефтебазе «Казаньнефтепродукт» ООО «РУТЭК» произвело ошибочно, в одностороннем порядке, не может быть признан судом обоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 08.07.2010г. между ООО «РУТЭК» и ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» было подписано дополнительное соглашение № 9 к договору № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г., согласно которому Истец обязался поставить 1 000 тонн Бензина Аи-92 по цене 24 550 рублей, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Свои обязательства по передаче продукции ООО «РУТЭК» исполнило надлежащим образом, переписав 12.07.2010г. на карточку ООО «ОПТАН - КАЗАНЬ» 1 000 тонн Бензина Аи-92 н/эт. (согласно условиям дополнительного соглашения и заявки № 266 от 09.07.2010г.). За поставленную продукцию Ответчику был выставлен счет № 08/07/10 от 08.07.2010г. на сумму 24 550 000 рублей. Оплата Ответчиком 802,5 тонн Бензина проводилась именно по этому счету, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях.

Таким образом, суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, составила 4 850 000 рублей.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора поставки № 143-РУ/2007 от 21.09.2007г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, однако находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена уплата Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом сумма штрафной неустойки по состоянию на 27.07.2010г. составляет 66 210 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору поставки, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», ИНН 1619004010, расположенного по адресу: 420073,Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гвардейская, д.16 Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» 4850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей задолженности, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей договорной неустойки, а также 47.581 рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91259/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте