АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-91266/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судьей Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России

к Обществу с ограниченной ответственностью «Милаз»

о взыскании 2 815 руб. 91 коп.

при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Милаз» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 2 815 руб. 91 коп.,  составляющих задолженность по договору №4-1/310 Т от 01.09.05г

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определения суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленные ответчику, возвратились в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «возвращено за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания в прядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело  подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №4-1/130 Т от 01.09.05г. в части внесения абонентской платы.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005г. сторонами заключен договор №4-1/130 Т, по условиям которого истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны объекта ответчика, расположенного по адресу: Москва, Лермонтовский просп., д.6, комн.112.

Согласно п.2.2.3 договора ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

В силу  п.5.1, п.5.3 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в приложении №1 к договору.Абонентская плата вносится клиентом без выставления счета ежемесячно путем авансового  платежа, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно приложению №1 к договору сумма абонентской платы составляет 665 руб. 12 коп.

За услуги, оказанные истцом в  ноябре-декабре 2006 года, августе 2007, ноябре 2007 года, абонентская плата ответчиком не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 2 815 руб. 91 коп.

Претензия истца от 17.05.10г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время, общая сумма абонентской платы за 4 месяца ( ноябрь-декабрь 206, август, ноябрь 2007 года) составляет  2 660 руб. 48 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере  подлежит удовлетворению в сумме 2 660 руб. 48 коп.

Во взыскании остальной части иска следует отказать в связи с допущенной истцом при расчете размера задолженности ошибкой, что пояснено истцом в судебном заседании, и о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милаз»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России сумму задолженности в размере 2 660 руб. 48 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 91 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  Моисеева Ю.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка