• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 сентября 2010 года  Дело N А40-91283/2010
 

в составе судьи Пулова Л. В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Пулова Л. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК»

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

о возмещении ущерба в размере 9.866 руб. 60 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 4.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба в размере 9.866 руб. 60 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 4.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 11.08.09 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ – 21140, г/номер Е 820 ТК 90, принадлежащей Хмелевскому А.Ю., застрахованной на момент аварии истцом по договору страхования №094114-804-000751

Согласно справкам о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Харитоновым А.А., управляющим автомобилем Шкода, г/номер Н 983 ХХ 199, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ №0487267828.

Актом осмотра объекта оценки установлены повреждения, причиненные автомашине ВАЗ – 21140, г/номер Е 820 ТК 90.

Во исполнение условий договора истец перечислил Хмелевскому А.Ю. денежные средства в размере 9.934 руб. 60 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №4057 от 17.12.09.

Согласно представленному в материалы дела заключению №28 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9.866 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №363 с требованием оплатить ущерб, однако ответ не поступил.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с учетом износа деталей при определении стоимости ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 9.866 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Данное требование обоснованно представленнымм в материалы дела генеральным договором №20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации от 16.11.09, техническим заданием №28 от 28.06.10.

В материалах дела в доказательство оплаты вознаграждения представлено платежное поручением №5230 от 02.07.10, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом рассмотрено заявленное требование и удовлетворено частично в размере 2.000 руб. в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 2.000 руб., суд учитывает характер и относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а размере 2.000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2.000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 133-137 (ч.4), 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Страховая Группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 9.866 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Страховая Группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб., а также судебные расходы в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении взыскания судебных издержек в размере 2.000 (Две тысячи) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулова Л. В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91283/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте