АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2010 года Дело N А40-91429/2010
Арбитражный суд в составе
судьи Перцева П.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей Перцевым П.В.
рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «МОЭК»
к ТСЖ «Ордынка»
о взыскании задолженности по договору № 9.09920 от 01.06.1998 в размере 254 061 руб. 87 коп., неустойки в размере 106 069 руб. 28 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Филиппова М.В., дов. от 29.09.2008
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Московская объединенная Энергетическая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ордынка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9.09920 от 01.06.1998 в размере 254 061 руб. 87 коп., неустойки в размере 106 069 руб. 28 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 9.09920 от 01.06.1998.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 9.09920 от 01.06.1998, заключенного между ГУП «Мосгортепло» и ТСЖ «Ордынка», отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с февраля по май 2010 года в количестве 213,49 Гкал на сумму 254 061 руб. 87 коп.
01.01.2005 между ГУП «Мосгортепло», ОАО «МОЭК»и ТСЖ «Ордынка» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 9.09920 от 01.06.1998, согласно которому ГУП «Мосгортепло» и ОАО «МОЭК» с согласия ТСЖ «Ордынка» с 01.01.2005 заменяют сторону по данному договору.
Доказательство оплаты полученной тепловой энергии на сумму 254 061 руб. 87 коп. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты энергии.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ордыка» в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная Энергетическая компания» сумму задолженности в размере 254 061 руб. 87 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек), неустойки в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 214 руб. 62 коп. (десять тысяч двести четырнадцать рублей шестьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья П.В. Перцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
