АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-91587/2010

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «АППАРЕЛЬ - 2000»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве

о признании частично недействительным решение от 06.05.2010г. №272

с участием представителей:

от заявителя – Подковырова Е.Е. – по доверенности от 22.07.2010г., Ибрагимова Р.Х. – по доверенности от 12.10.2010г. №262-10

от инспекции – Лавровой Е.В. – по доверенности от 07.10.2010г. №02-13/052143, Лимаренко Т.А. – по доверенности от 29.03.2010г. №02-13/018279, Крыловой У.В. – по доверенности от 30.03.2010г. №02-13/018421, Беловой М.С. – по доверенности от 11.10.2010г. №02-13/052439

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АППАРЕЛЬ - 2000» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве (далее – инспекция) от 06 мая 2010года №272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6 621 024 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 490 469 рублей, по НДС -1130 555 рублей;

- начисления пени в сумме 23 313 993 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций - 15 388 854 рубля, по НДС - 7 925 139 рублей;

- начисления недоимки в сумме 51 771 373 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 36 586 884 рубля, по НДС -15 184 489 рублей;

- уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную

стоимость в размере 12 255 675 рублей.

Основанием заявления является нарушение инспекцией требований статьи 169, 171, 172, 176, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция неправомерно исключила из состава затрат и уменьшила налоговые вычеты на суммы, уплаченные обществом ООО «Стримэс» по договор. Выводы инспекции основаны на том, что ООО «Стримэс» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку руководитель указанной организации отрицает свое участие в ее финансово – хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса генерального директора ООО «Стримэс». Общество полагает, что протоколы допроса являются недопустимым доказательством по делу. Кроме того, общество не должно нести ответственность за действия недобросовестных налогоплательщиков.

Инспекции возражают против заявления общества. В отзыве указано о том, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006года по 31 декабря 2008года. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06 мая 2010 года №272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с представленным обществом к проверке договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01 июля 2006года №17-07/2006 г. общество арендовало транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с 01 июля 2006года по 01 сентября 2006года.

В обоснование правомерности понесенных расходов за аренду транспортных средств с экипажем обществом представлены следующие документы: договор от 01 июля 2006года №17-07/2006 с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; акты об оказанных услугах; акты приема передачи имущества в аренду; регистры бухгалтерского и налогового учета; путевые листы.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает получению доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса затраты на аренду имущества включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В то же время расходы должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 Кодекса, в частности, должны быть обоснованными. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документальным подтверждением расходов по аренде автотранспортных средств являются: договор, акты приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие использование автомобиля в производственной деятельности организации-арендатора.

К таким документам, например, относятся: заявки на использование арендованных автомобилей; копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.

Таким образом, к документам, подтверждающим факт реального использования обществом арендованных автомобилей в производственной деятельности, относятся путевые листы, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ5 в автомобильном транспорте».

Согласно форме №3 путевого листа легкового автомобиля обязательными реквизитами являются: номер путевого листа; код заказчика; место отправления, место назначения; время выезда (ч./мин.); время возвращения (ч./мин.); пройдено (км.); подпись лица; пользовавшегося автомобилем.

Данные унифицированные формы обязательны для специализированных и автотранспортных предприятий. Другие организации вправе утвердить свою форму первичного учетного документа с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

а)  наименование документа;

б)  дату составления документа;

в)  наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)  содержание хозяйственной операции;

д)  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)  личные подписи указанных лиц.

Однако в соответствии с постановлением ФАС ВВО от 27 апреля 2009года №А38-4082/2008-17-282-17-282 первичные документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Путевые листы, представленные ООО «Стримэс» не содержат обязательных реквизитов, предусмотренные унифицированной формой № 3 путевого листа, а именно, в них отсутствует указание на место отправления и место назначения. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы (приказ руководителя о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками; заявки на использование арендованных автомобилей), какие именно сотрудники общества, когда и с какой целью пользовались арендованными автотранспортными средствами.

Таким образом, установить маршрут движения арендованных Заявителем автотранспортных средств не представляется возможным, а, следовательно, документально подтвердить использование арендованного имущества в деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с обычаями делового оборота обе стороны заинтересованы в оформлении путевых листов: ими подтверждаются не только расходы арендатора, но и затраты арендодателя, связанные с эксплуатацией ТС. Именно путевые листы вместе с другими документами (актами оказания услуг, товарно-транспортными накладными) позволяют арендодателю взыскивать в судебном порядке задолженность с недобросовестного арендатора, не исполняющего обязанности по внесению арендной платы (постановления ФАС УО от 18 августа 2009года №Ф09-5911/09-С5, ФАС СКО от 21 августа 2009года №А32-11734/2008, ФАС ЗСО от 29 октября 2009года №А75-2339/2009).

Общество указывает на то, что все арендованные автомашины использовались для общехозяйственных, представительских целей, для поездок сотрудников общества по Москве и Московской области для решения текущих рабочих вопросов; в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах с контрагентами, для доставки и встречи в аэропортах и на вокзалах командированных сотрудников, для доставки срочной корреспонденции (в т.ч. рабочей (деловой) документации) партнерам компании и различным государственным органам, а также для получения такой корреспонденции. В соответствии с доводами искового заявления, обжалуемое решение Инспекции не содержит ссылок на доказательства использования налогоплательщиком арендуемых автомобилей в непроизводственных целях.

Обществом не учтено следующее. Согласно позиции суда, изложенной в постановлении ФАС СЗО от 11 июня 2008года №А05-9455/2007 обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, нормы статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Анализ представленных налогоплательщиком документов не позволяет установить экономически оправданный характер расходов понесенных налогоплательщиком на аренду автомобилей и связь с направленностью его деятельности на получение прибыли. Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованном отнесении обществом в 2006 -2008 годах затрат по налогу на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств с экипажем по договору с ООО «Стримэс».

Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 февраля 2006 года №03-03-04/1/129: отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Также данная позиция поддерживается положительной судебно-арбитражной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 28 июля 2009 года №9733/09; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года №Ф04-2285/2009(4825-А27-26); постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 года №Ф03-2707/2009 г.

При анализе представленного штатного расписания от 01 января 2006года №1, оит 01 сентября 2006года №1а, от 31 декабря 2008года №1 общества инспекцией установлено, что среднесписочная численность: за 2006 год составляет 54 человека, за 2007 год - 29 человек, за 2008 год - 28 человек, однако расходы по аренде транспортных средств увеличиваются: за 2006 год расходы составляют 4 119 914 рублей; за 2007 год - 14 857 097 рублей, по сравнению с 2006 годом возросли на 10 737 183 рубля (72,2 процентов); за 2008 год - 17 930 000 рублей, по сравнению с 2007 годом возросли на 3 072 903 рубля (17,1 процентов); Динамика роста расходов составляет в 2007 году по сравнению с 2006 годом 71,7 процентов; в 2008 год 17 процентов по сравнению с 2007 годом. При том, что среднесписочная численность в 2007 году уменьшилась по сравнению с 2006 годом на 47 процентов, в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 5 процентов. Исходя из изложенного установлено, что рост расходов по аренде автотранспортных средств экономически не обоснован, т.к. при уменьшении численности сотрудников, которые могли использовать арендованные транспортные средства, расходы по аренде транспортных средств увеличиваются.

Инспекцией также установлен факт взаимозависимости между обществом и ООО «Стримэс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным информационных федеральных ресурсов имеются следующие обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость организаций, а именно: Филиппов Владимир Алексеевич в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся генеральным директором ООО «Стримэс», и одновременно по справке о доходах физических лиц за 2007 год от 19 февраля 2008года №34, за 2008 год от 26 февраля 2009года №43 являлся получателем дохода в обществе, общая сумма дохода в 2007 году составляет 81 090 рублей, в 2008 году составляет 116 147 рублей.

Голованов Олег Георгиевич в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся учредителем общества и одновременно являлся получателем дохода в ООО «Стримэс» в должности специалиста.

Ибрагимов Роман Хайдерович в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся главным бухгалтером единоличного исполнительного органа общества - общество и ООО «Стримэс».

Инспекцией проведен анализ оборотов по взаимоотношениям общества с ООО «Стримэс» и оборотов, отраженных в налоговой отчетности этих организаций. В ходе анализа установлено следующее. Выручка ООО «Стримэс» от оказания услуг по аренде транспортных средств обществу по договору от 01 июля 2006 года №14-07/2006 составила: за 2006 год - 5 660 000 рублей; за 2007 года - 18 524 000 рублей; за 2008 год - 23 496 000 рублей.

При этом доходы от реализации отражены ООО «Стримэс» по строке 010 в листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в следующих размерах: за 2006 год - 16 255 000 рублей; за 2007 год - 24 825 000 рублей; за 2008 год - 33 574 000 рублей.

Таким образом, сумма доходов, полученных ООО «Стримэс» общества составляет: в 2006 году - 34,8 процентов; в 2007 году- 74,6 процентов; в 2008 году-69,9 процентов. Сумма налога на прибыль, уплаченная ООО «Стримэс» составляет: за 2006 год получен убыток в размере 884 000 рублей; за 2007 год-784 000 рублей; за 2008 год-341 000 рублей.

Кроме того, инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что общество и ООО «Стримэс» имеют расчетные счета в одном и том же банке ЗАО АКБ «Сервис-Резерв Банк»: общество расчетный счет №40702810800010000423, ООО «Стримэс» расчетный счет № 40702810800010000601.

Таким образом, инспекцией установлена взаимозависимость общества и ООО «Стримэс, оказавшую влияние на заключение и условия сделки. Инспекция считает, что целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшения налоговых платежей. Договор на оказание автотранспортных услуг от 01 июля 2006года №17-07/2006 заключен между обществом и ООО «Стримэс» по аренде транспортных средств с целью увеличения затрат проверяемого общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция не согласна с доводами искового заявления в части отсутствия в решении инспекции указания на совокупность признаков, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Исходя из изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

В обоснование произведенных расходов общество представило к проверке следующие документы: договор от 14 ноября 2005 года №1/2005 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа (с дополнительными соглашениями); счета-фактуры; акты об оказанных услугах; акты приема-передачи.

В соответствии с договором «По передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 14 ноября 2005 года №1/2005 общество передало полномочия исполнительному органу ООО «Аппарель». ООО «Аппарель» осуществляет полномочия исполнительного органа без доверенности и исключительно в интересах общества, за исключением полномочий, отнесенных уставом общества и законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Оплата за выполнение функций по управлению обществом и иных услуг по договору от 14 ноября 2005 года №1/2005 осуществляется ежемесячно, но стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, расчет за услуги по управлению производится на основании выставленного счета (подпункт 5.1., пункта 5 договора).

Инспекцией установлено, что в представленных актах оказанных услуг указано лишь на исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов невозможно определить, какие именно услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполняла управляющая компания для ООО «АППАРЕЛЬ 2000».