• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-91587/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АППАРЕЛЬ - 2000»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве

о признании частично недействительным решение от 06.05.2010г. №272

с участием представителей:

от заявителя – Подковырова Е.Е. – по доверенности от 22.07.2010г., Ибрагимова Р.Х. – по доверенности от 12.10.2010г. №262-10

от инспекции – Лавровой Е.В. – по доверенности от 07.10.2010г. №02-13/052143, Лимаренко Т.А. – по доверенности от 29.03.2010г. №02-13/018279, Крыловой У.В. – по доверенности от 30.03.2010г. №02-13/018421, Беловой М.С. – по доверенности от 11.10.2010г. №02-13/052439

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АППАРЕЛЬ - 2000» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве (далее – инспекция) от 06 мая 2010года №272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6 621 024 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 490 469 рублей, по НДС -1130 555 рублей;

- начисления пени в сумме 23 313 993 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций - 15 388 854 рубля, по НДС - 7 925 139 рублей;

- начисления недоимки в сумме 51 771 373 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 36 586 884 рубля, по НДС -15 184 489 рублей;

- уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную

стоимость в размере 12 255 675 рублей.

Основанием заявления является нарушение инспекцией требований статьи 169, 171, 172, 176, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция неправомерно исключила из состава затрат и уменьшила налоговые вычеты на суммы, уплаченные обществом ООО «Стримэс» по договор. Выводы инспекции основаны на том, что ООО «Стримэс» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку руководитель указанной организации отрицает свое участие в ее финансово – хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса генерального директора ООО «Стримэс». Общество полагает, что протоколы допроса являются недопустимым доказательством по делу. Кроме того, общество не должно нести ответственность за действия недобросовестных налогоплательщиков.

Инспекции возражают против заявления общества. В отзыве указано о том, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006года по 31 декабря 2008года. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06 мая 2010 года №272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с представленным обществом к проверке договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01 июля 2006года №17-07/2006 г. общество арендовало транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с 01 июля 2006года по 01 сентября 2006года.

В обоснование правомерности понесенных расходов за аренду транспортных средств с экипажем обществом представлены следующие документы: договор от 01 июля 2006года №17-07/2006 с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; акты об оказанных услугах; акты приема передачи имущества в аренду; регистры бухгалтерского и налогового учета; путевые листы.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает получению доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса затраты на аренду имущества включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В то же время расходы должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 Кодекса, в частности, должны быть обоснованными. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документальным подтверждением расходов по аренде автотранспортных средств являются: договор, акты приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие использование автомобиля в производственной деятельности организации-арендатора.

К таким документам, например, относятся: заявки на использование арендованных автомобилей; копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования.

Таким образом, к документам, подтверждающим факт реального использования обществом арендованных автомобилей в производственной деятельности, относятся путевые листы, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ5 в автомобильном транспорте».

Согласно форме №3 путевого листа легкового автомобиля обязательными реквизитами являются: номер путевого листа; код заказчика; место отправления, место назначения; время выезда (ч./мин.); время возвращения (ч./мин.); пройдено (км.); подпись лица; пользовавшегося автомобилем.

Данные унифицированные формы обязательны для специализированных и автотранспортных предприятий. Другие организации вправе утвердить свою форму первичного учетного документа с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Однако в соответствии с постановлением ФАС ВВО от 27 апреля 2009года №А38-4082/2008-17-282-17-282 первичные документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Путевые листы, представленные ООО «Стримэс» не содержат обязательных реквизитов, предусмотренные унифицированной формой № 3 путевого листа, а именно, в них отсутствует указание на место отправления и место назначения. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы (приказ руководителя о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками; заявки на использование арендованных автомобилей), какие именно сотрудники общества, когда и с какой целью пользовались арендованными автотранспортными средствами.

Таким образом, установить маршрут движения арендованных Заявителем автотранспортных средств не представляется возможным, а, следовательно, документально подтвердить использование арендованного имущества в деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с обычаями делового оборота обе стороны заинтересованы в оформлении путевых листов: ими подтверждаются не только расходы арендатора, но и затраты арендодателя, связанные с эксплуатацией ТС. Именно путевые листы вместе с другими документами (актами оказания услуг, товарно-транспортными накладными) позволяют арендодателю взыскивать в судебном порядке задолженность с недобросовестного арендатора, не исполняющего обязанности по внесению арендной платы (постановления ФАС УО от 18 августа 2009года №Ф09-5911/09-С5, ФАС СКО от 21 августа 2009года №А32-11734/2008, ФАС ЗСО от 29 октября 2009года №А75-2339/2009).

Общество указывает на то, что все арендованные автомашины использовались для общехозяйственных, представительских целей, для поездок сотрудников общества по Москве и Московской области для решения текущих рабочих вопросов; в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах с контрагентами, для доставки и встречи в аэропортах и на вокзалах командированных сотрудников, для доставки срочной корреспонденции (в т.ч. рабочей (деловой) документации) партнерам компании и различным государственным органам, а также для получения такой корреспонденции. В соответствии с доводами искового заявления, обжалуемое решение Инспекции не содержит ссылок на доказательства использования налогоплательщиком арендуемых автомобилей в непроизводственных целях.

Обществом не учтено следующее. Согласно позиции суда, изложенной в постановлении ФАС СЗО от 11 июня 2008года №А05-9455/2007 обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, нормы статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Анализ представленных налогоплательщиком документов не позволяет установить экономически оправданный характер расходов понесенных налогоплательщиком на аренду автомобилей и связь с направленностью его деятельности на получение прибыли. Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованном отнесении обществом в 2006 -2008 годах затрат по налогу на прибыль организаций расходы по аренде транспортных средств с экипажем по договору с ООО «Стримэс».

Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 февраля 2006 года №03-03-04/1/129: отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Также данная позиция поддерживается положительной судебно-арбитражной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 28 июля 2009 года №9733/09; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года №Ф04-2285/2009(4825-А27-26); постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 года №Ф03-2707/2009 г.

При анализе представленного штатного расписания от 01 января 2006года №1, оит 01 сентября 2006года №1а, от 31 декабря 2008года №1 общества инспекцией установлено, что среднесписочная численность: за 2006 год составляет 54 человека, за 2007 год - 29 человек, за 2008 год - 28 человек, однако расходы по аренде транспортных средств увеличиваются: за 2006 год расходы составляют 4 119 914 рублей; за 2007 год - 14 857 097 рублей, по сравнению с 2006 годом возросли на 10 737 183 рубля (72,2 процентов); за 2008 год - 17 930 000 рублей, по сравнению с 2007 годом возросли на 3 072 903 рубля (17,1 процентов); Динамика роста расходов составляет в 2007 году по сравнению с 2006 годом 71,7 процентов; в 2008 год 17 процентов по сравнению с 2007 годом. При том, что среднесписочная численность в 2007 году уменьшилась по сравнению с 2006 годом на 47 процентов, в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 5 процентов. Исходя из изложенного установлено, что рост расходов по аренде автотранспортных средств экономически не обоснован, т.к. при уменьшении численности сотрудников, которые могли использовать арендованные транспортные средства, расходы по аренде транспортных средств увеличиваются.

Инспекцией также установлен факт взаимозависимости между обществом и ООО «Стримэс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным информационных федеральных ресурсов имеются следующие обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость организаций, а именно: Филиппов Владимир Алексеевич в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся генеральным директором ООО «Стримэс», и одновременно по справке о доходах физических лиц за 2007 год от 19 февраля 2008года №34, за 2008 год от 26 февраля 2009года №43 являлся получателем дохода в обществе, общая сумма дохода в 2007 году составляет 81 090 рублей, в 2008 году составляет 116 147 рублей.

Голованов Олег Георгиевич в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся учредителем общества и одновременно являлся получателем дохода в ООО «Стримэс» в должности специалиста.

Ибрагимов Роман Хайдерович в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся главным бухгалтером единоличного исполнительного органа общества - общество и ООО «Стримэс».

Инспекцией проведен анализ оборотов по взаимоотношениям общества с ООО «Стримэс» и оборотов, отраженных в налоговой отчетности этих организаций. В ходе анализа установлено следующее. Выручка ООО «Стримэс» от оказания услуг по аренде транспортных средств обществу по договору от 01 июля 2006 года №14-07/2006 составила: за 2006 год - 5 660 000 рублей; за 2007 года - 18 524 000 рублей; за 2008 год - 23 496 000 рублей.

При этом доходы от реализации отражены ООО «Стримэс» по строке 010 в листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в следующих размерах: за 2006 год - 16 255 000 рублей; за 2007 год - 24 825 000 рублей; за 2008 год - 33 574 000 рублей.

Таким образом, сумма доходов, полученных ООО «Стримэс» общества составляет: в 2006 году - 34,8 процентов; в 2007 году- 74,6 процентов; в 2008 году-69,9 процентов. Сумма налога на прибыль, уплаченная ООО «Стримэс» составляет: за 2006 год получен убыток в размере 884 000 рублей; за 2007 год-784 000 рублей; за 2008 год-341 000 рублей.

Кроме того, инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что общество и ООО «Стримэс» имеют расчетные счета в одном и том же банке ЗАО АКБ «Сервис-Резерв Банк»: общество расчетный счет №40702810800010000423, ООО «Стримэс» расчетный счет № 40702810800010000601.

Таким образом, инспекцией установлена взаимозависимость общества и ООО «Стримэс, оказавшую влияние на заключение и условия сделки. Инспекция считает, что целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшения налоговых платежей. Договор на оказание автотранспортных услуг от 01 июля 2006года №17-07/2006 заключен между обществом и ООО «Стримэс» по аренде транспортных средств с целью увеличения затрат проверяемого общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция не согласна с доводами искового заявления в части отсутствия в решении инспекции указания на совокупность признаков, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Исходя из изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

В обоснование произведенных расходов общество представило к проверке следующие документы: договор от 14 ноября 2005 года №1/2005 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа (с дополнительными соглашениями); счета-фактуры; акты об оказанных услугах; акты приема-передачи.

В соответствии с договором «По передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 14 ноября 2005 года №1/2005 общество передало полномочия исполнительному органу ООО «Аппарель». ООО «Аппарель» осуществляет полномочия исполнительного органа без доверенности и исключительно в интересах общества, за исключением полномочий, отнесенных уставом общества и законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Оплата за выполнение функций по управлению обществом и иных услуг по договору от 14 ноября 2005 года №1/2005 осуществляется ежемесячно, но стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, расчет за услуги по управлению производится на основании выставленного счета (подпункт 5.1., пункта 5 договора).

Инспекцией установлено, что в представленных актах оказанных услуг указано лишь на исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов невозможно определить, какие именно услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполняла управляющая компания для ООО «АППАРЕЛЬ 2000».

Доводы общества о том, что содержащаяся в актах об оказании услуг формулировка «услуги по договору №1/2005 от 14.11.2005 года» позволяет однозначно идентифицировать характер оказываемой услуги, отдельные обязанности управляющей компании изложены в пункте 2.2. данного договора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность и оправданность расходов должна подтверждаться позитивными последствиями для производственной и финансово-экономической деятельности налогоплательщика, т.е. та или иная операция в динамике производственной деятельности налогоплательщика необходима, оправдана и благотворно влияет на его экономическое положение в будущем.

Согласно статье 313 Кодекса основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятие «первичные учетные документы» следует применять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету 1/98 «Учетная политика организации», утвержденным приказом Минфина России от 09 декабря 1998 года №60н (действовало в проверяемом периоде) если налогоплательщик применяет первичные документы, по которым типовые формы не предусмотрены, соответствующие бланки должны быть утверждены приказом об учетной политике.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Таким образом, услуга не имеет материального выражения и потребляется в момент ее оказания.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Согласно позиции суда, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2006грода №А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, требования статьи 252 Кодекса распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое получение от управляющей компании указанных в договоре услуг, должны содержать указание на то, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика. Акты сдачи-приемки выполненных работ, не раскрывающие содержание хозяйственной операции, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов. Соответственно, суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика, составляющие стоимость оказанных управляющей организацией услуг по осуществлению им полномочий исполнительных органов в соответствии с условиями договора, не подтверждены документально.

Аналогичный вывод содержится также в постановлении ФАС Центрального округа от 11 июля 2006года №А35-10272/04-С23. Признавая неправомерным отнесение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг по договору с управляющей компанией на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, суд исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально, поскольку в актах выполненных работ и в расчетах стоимости услуг по управлению, представленных налогоплательщиком в доказательство фактического получения от управляющей компании указанных в договоре услуг, указаны только суммы, подлежащие уплате, и не указан перечень конкретных работ по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Кодекса расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями учитываются при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При оказании услуг первичными учетными документами являются договор и акт об оказании услуг. Согласно пункту 2 статьи 272 Кодекса датой материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания акта приема-передачи услуг (работ). Таким образом, услуга считается оказанной по факту подписания акта об оказанной услуге, из которого виден состав и характер оказанных услуг, а также должна прослеживаться связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы к проверке, инспекция установила, что формулировка графы актов об оказании услуг «услуги по договору № 1/2005 от 14.11.2005 года» хоть и является отсылочной к конкретному договору, однако не позволяет определить, какая конкретная услуга в соответствии с данным актом была оказана Управляющей компанией общества, в каком объеме, каким образом данная услуга связана с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Довод общества о том, что сам характер оказания управленческих услуг не позволяет установить единую и безоговорочно объективную систему измерения их объема не соответствует требованиям налогового законодательства и судебно-арбитражной практике.

В соответствии с позицией суда, изложенной в постановлении ФАС МО от 18 апреля 2008 года №КА-А40/2976-08, поскольку в счетах-фактурах, счетах и актах не указаны детальный характер оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, а содержание операций указано как «консультационные услуги», из содержания перечисленных документов нельзя определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг, то расходы налогоплательщика являются экономически не обоснованными.

Согласно постановлению ФАС СЗО от 09 апреля 2007 года №А05-5024/2006-12 в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. Однако суд не установил, материалами дела не подтверждается, и общество не обосновало необходимость осуществления расходов. Налогоплательщик также не доказал наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; общество не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования, для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации. Аналогичную позицию содержат постановления ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2008года №А72-1944/08; ФАС Северо-Западного округа; ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2008года №Ф08-4201/2008.

В постановлении ФАС ПО от 16 сентября 2008года №А72-1944/08 суд указал о том, что представленные акты приемки услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности общества. На этом основании спорные затраты не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли. Определением от 19 января 2009года №ВАС-17223/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в пересмотре данного дела в порядке надзора.

Инспекцией проведен анализ деятельности налогоплательщика, в ходе которого установлено увеличение расходов на оплату услуг Управляющей компании при уменьшении прибыли общества.

Согласно штатным расписаниям общества от 31 августа 2006года №1а, от 31 декабря 2006года №2, от 31 декабря 2007года №1, от 30 ноября 2008года №2, от 24 декабря 2008года №2а, от 31 декабря 2008года №3 инспекцией установлено, что среднесписочная численность общества за 2006 года составляет 24 человека, за 2007 год - 26 человек, за 2008 год - 23 человека.

Расходы по управлению обществом по договору от 14 ноября 2005 года №1/2005, заключенному с ООО «Аппарель», составляли:

с 01 июня 2006 года по 01 сентября 2006 года - 2 950 000 рублей,

с 01 марта 2006 года по 29 мая 2006 года - 3 450 000 рублей (возросли на 500 000 рублей);

с 01 июня 2006 года по 01 сентября 2006 года - 3 800 000 рублей (возросли на 350 000 рублей);

с 01 сентября 2006 года по 30 марта 2007 года - 3 100 000 рублей (уменьшились на 700 000 рублей);

с 01 апреля 2007 года по 11 января 2008 года - 3 718 360 рублей (возросли на 618 360 рублей);

с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - 4 460 000 рублей (возросли на 741 640 рублей).

Таким образом, при незначительном увеличении численности сотрудников ООО «Аппарель», осуществлявших управление деятельностью общества (в 2007 году численность возросла на 2 человека по сравнению с 2006 годом, в 2008 году численность уменьшилась на 3 человека по сравнению с 2007 годом), расходы на управление, понесенные обществом, постоянно увеличивались за 2007 год на 2 301 051 рубль по сравнению с 2006 годом, за 2008 год на 9 114 203 рубля по сравнению с 2007 годом.

Кроме этого по представленной бухгалтерской и налоговой отчетности общества установлено, что выручка от реализации услуг за 2006 год составляет 990 115 112 рублей, за 2007 год - 1 262 227 903 рубля, за 2008 год - 875 296 273 рубля. Следует отметить, что реализация услуг в 2007 году увеличилась на 272 112 791 рубль по сравнению с 2006 годом, а в 2008 году уменьшилась на 386 931 630 рублей по сравнению с 2007 годом.

Однако расходы по управлению компанией с каждым годом увеличиваются:

в 2007году на 2 301 051 рубль (6,3 процентов) по сравнению с 2006 годом;

в 2008 году на 9 094 203 рубля (20 процентов) по сравнению с 2007 годом.

Таким образом, при увеличении выручки в 2007 году на 8 569 763 рубля (27,4 процентов), расходы на управление возросли на 2 301 051 рубль (6,3 процентов), а при уменьшении выручки в 2008 году на 386 931 630 рублей (30,6 процентов) по сравнению с 2007 годом расходы на управление выросли на 9 094 203 рубля (20 процентов) по сравнению с 2007 годом.

Поскольку главной целью управленческих функций является получение прибыли управляемой организацией, то для эффективного ведения финансово - хозяйственной деятельности необходимо управлять как доходами, так и расходами, при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что расходы организации, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) постоянно растут темпами, опережающими темп роста доходов от реализации товаров (работ, услуг):

в 2006 году расходы составили 499 780 000 рублей;

в 2007 году- 678 358 000 рублей;

в 2008 году-716 502 000 рублей.

Расходы в 2007 году выросли на 178 578 000 рублей (35,7 процентов) по сравнению с 2006 годом, в 2008 году - на 38 144 000 рублей (5,6 процентов) по сравнению с 2007 годом. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) выросла в 2007 году на 272 112 790 рублей (27,4 процентов) по сравнению с 2006 годом, а в 2008 году снизилась на 386 931 630 рублей (30,6 процентов), что свидетельствует о неэффективном управлении обществом. Действия управляющей компании ООО «Аппарель» не имели положительного эффекта, они не были направлены на уменьшение издержек общества, а привели к росту расходов у управляемой компании большими темпами, чем увеличение доходов от реализации.

Основным показателем финансово-хозяйственной деятельности является прибыль организации. В 2008 году прибыль общества составила 129 093 487 рублей, которая уменьшилась по сравнению с 2007 годом на 451 649 476 рублей (349 процентов). При уменьшении доходов от реализации на 30,6 процентов рост расходов на управление увеличился на 20 процентов , что также свидетельствует об отсутствии обоснованности расходов на управление.

Исходя из этого, рост стоимости расходов на управление является экономически необоснованным, увеличение стоимости услуг по управлению не связано с показателями финансово-хозяйственной деятельности общества. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основная часть хозяйственных договоров была заключена в 2005-2006 годах. Кроме этого установлено, что в проверяемом периоде у общества имеются расходы на представительские нужды, что свидетельствует о самостоятельном проведении переговоров при заключении договоров.

Согласно уставу общества основными видами его деятельности являются - организация перевозок грузов, деятельность железнодорожного транспорта, транспортная обработка грузов.

В силу пункта 2.2. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО «Аппарель» и на оказание услуг от 14 ноября 2005нгода №1/2005 Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы. Подпунктом 4.2. договора установлено, что генеральный директор Управляющей компании без доверенности действует от имени общества, совершает все действия, предусмотренные договором, уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации. В штатном расписании общества на 01 сентября 2006 года руководящий состав состоит из 10 человек, в том числе председателя правления, директора по организации перевозок из Европы, директора по экспедированию и четырех заместителей. В штатном расписании по состоянию на 01 сентября 2006 года также числятся отдел управления подвижным составом, учетно-аналитический отдел, отдел экспедирования, которые выполняют функции по основному виду деятельности общества (перевозки), согласно уставу. Данные обстоятельства свидетельствует об экономической нецелесообразности в заключении договора с управляющей компанией ООО «Аппарель», поскольку количество рабочего персонала, указанного в штатном расписании общества позволяет управлять всей текущей деятельностью общества без привлечения сторонней организации. Договор с управляющей организацией ООО «Аппарель» приводит к дублированию управленческих функций общества, который имеет руководящий состав из 10 человек. Дополнительный контроль и финансово-хозяйственная поддержка с помощью ООО «Аппарель» экономически не оправданны.

При определении оправданности затрат с точки зрения законодательства о налоге на прибыль должны учитываться следующие факторы:

- связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика;

- обусловленность произведенных расходов наличием установленных законодательством требований для осуществления налогоплательщиком своей деятельности;

- наличие положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Существенное увеличение расходов на управление без экономической обоснованности и значительных положительных результатов хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об оправданности произведенных затрат в рамках договора с управляющей организацией ООО «Аппарель» а приводит к получению необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекцией также установлен факт взаимозависимости между обществом и ООО «Аппарель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ данным информационных федеральных ресурсов и штатным расписаниям общества и ООО «Аппарель» имеются следующие обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость организаций. Золотарев Дмитрий Борисович в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся учредителем общества и в ООО «Аппарель». Также Золотарев Дмитрий Борисович назначен на должность заместителя председателя правления общества приказом от 01 сентября 2006года №123-06 с окладом 138 000 рублей. Одновременно с 30 июня 2006 года приказом №34-06 он же являлся председателем совета директоров ООО «Аппарель» с окладом 138 000 рублей.

Сметкин Сергей Петрович в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся генеральным директором и учредителем общества и одновременно являлся учредителем в ООО «Аппарель». Также Сметкин Сергей Петрович назначен на должность директора общества приказом от 01 января 2006года №132-05 с окладом 84 000 рублей. Сметкин Петр Иванович в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся учредителем общества и в ООО «Аппарель». Также Сметкин Петр Иванович назначен на должность председателя правления общества приказом от 01 сентября 2006года №123-06 с окладом 138 000 рублей.

Гольцова Галина Васильевна в проверяемый период (2006-2008 годы) являлась учредителем общества и ООО «Аппарель». Одновременно с 31 декабря 2005года приказом №23-05 Гольцова Г.В. назначена на должность заместителя председателя совета директоров ООО «Аппарель» с окладом 100 000 рублей.

Кост Евгений Львович в проверяемый период (2006-2008 годы) являлся учредителем общества и ООО «Аппарель». Одновременно с 01 декабря 2005 года приказом№ 05-05 Кост Е,Л. назначен на должность главного советника ООО «Аппарель» с окладом 48 000 рублей.

Инспекцией проведен анализ оборотов по взаимоотношениям общества с ООО «Аппарель» и оборотов, отраженных в налоговой отчетности этих организаций.

В ходе анализа установлено следующее. Выручка ООО «Аппарель» от оказания услуг по управлению обществом по договору от 14 ноября 2005 года №1/2005 составила: за 2006 год - 33 941 000 рублей; за 2007 год- 36 242 000 рублей; за 2008 год - 45 356 000 рублей. При этом доходы от реализации отражены ООО «Аппарель» по строке 010 в листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в следующих размерах: за 2006 год - 42 780 000 рублей; за 2007 год - 42 052 000 рублей; за 2008 год - 50 162 000 рублей. Таким образом, сумма доходов, полученных ООО «Аппарель» от общества составляет: в 2006 году -79, процентов; в 2007 году - 86,2 процентов; в 2008 году -90,4 процентов. Сумма налога на прибыль, уплаченная ООО «Аппарель» составляет: за 2006 год - 1556 600 рублей; за 2007 год – 770 500 рублей; за 2008 год - 1 304 000 рублей.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

Общество и ООО «Аппарель» имеют расчетные счета в одном и том же банке ЗАО АКБ «Сервис-Резерв Банк»: общество расчетный счет № 40702810800010000423, ООО «Аппарель» расчетный счет № 40702810300010001388. Общество и ООО «Аппарель» зарегистрированы по одному адресу: 101990, город Москва, улица Мясницкая, дом 35, строение 2.

Исходя из изложенного, общество и ООО «Аппарель» являются взаимозависимыми организациями, что повлияло на заключение сделки, ее условия и привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, совокупность указанных доказательств и фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что целью общества является получение необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным увеличением затрат для уменьшения налоговых платежей. Договор на оказание услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14 ноября 2005года №1/2005 заключен между обществом и ООО «Аппарель» с целью увеличения затрат проверяемого общества, снижения налога на прибыль и последующего возмещения налога на добавленную стоимость из государственного бюджета.

Исходя из изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по передаче полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 115 538 339 рублей.

Определяя сумму налога к уплате, общество в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно статье 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должна быть обоснована и подтверждена налогоплательщиком. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности.

Учитывая, что материалами выездной налоговой проверки установлена экономическая необоснованность и документальное не подтверждение, понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «Стримэс» и ООО «АППАРЕЛЬ», указанные обстоятельства являются основанием для признания таких вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными и не соответствующими критериям, предъявляемым статьями 171 и 172 Кодекса.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 06 мая 2010года №272 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 05 июля 2010года №21-19/069729 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве жалобу апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

В проверяемом периоде обществом с ООО «Стримэс» заключен договор от 01 июля 2006года №17-07/2006 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), по условиям которого ООО «Стримэс» обязалось предоставить обществу транспортные средства (легковые автомобили) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Во исполнение указанного договора ООО «Стримэс» оказало обществу в 2006-2008 годах услуги по аренде транспортных средств с экипажем на общую сумму 36 907 011 рублей.

В Решении инспекции содержится вывод о том, что указанный договор был заключен обществом с целью необоснованного получения налоговой выгоды и уменьшения налоговых платежей, в связи с чем делается вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, расходов по аренде транспортных средств в сумме 36 907 011 рублей, а также признается неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме. Указанный вывод инспекции является необоснованным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Общество в ходе проверки представило налоговому органу объяснения, касающиеся обоснования производственной необходимости использования легковых автомобилей в деятельности общества. Характер деятельности общества не позволяет подвергать сомнению саму по себе необходимость использования легковых автомобилей в повседневной работе. Так, в возражениях, поданных на акт проверки, общество сообщило налоговому органу, что арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников общества по Москве и Московской области для решения текущих рабочих вопросов; в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах с контрагентами, для доставки и встречи в аэропортах и на вокзалах командированных сотрудников, для доставки срочной корреспонденции (в том числе рабочей (деловой) документации) партнерам компании и различным государственным органам, а также для получения такой корреспонденции. Из содержания решения не усматривается, что перечисленные цели использования легкового автотранспорта сочтены налоговым органом не соответствующими критериям экономической обоснованности. В то же время решение не содержит также и ссылок на какие-либо доказательства использования арендуемых автомобилей в непроизводственных целях.

В обжалуемом решении указано, что в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие, какие именно сотрудники общества пользовались автотранспортными средствами, документы, подтверждающие время дату, цель поездки. Обществом таких детализированных сведений (применительно к рассматриваемой ситуации) не представлено. Так, обществом не издавались приказы о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками, поскольку автомобили использовались всеми сотрудниками общества (из числа административного персонала) по мере производственной необходимости. Непосредственное распределение автомобилей между сотрудниками и контроль за целевым использованием служебного (арендованного) автотранспорта осуществлялся в обществе в оперативном порядке непосредственно представителями управляющей компании (ООО «Аппарель») и руководителями структурных подразделений. При этом арендованные автомобили использовались для рабочих поездок ежедневно по различным маршрутам. По этой же причине заявки на использование арендованных автомобилей в письменном виде не оформлялись. Поскольку общество в данном случае само не осуществляет эксплуатацию автомобилей, то оно не должно осуществлять составление путевых листов или иных аналогичных форм.

Документальное оформление факта оказания услуг, предусмотренных договором, осуществлялось путем подписания сторонами актов об оказании услуг, которые наряду с актами приема – передачи имущества в аренду свидетельствуют о надлежащем оказании услуг арендодателем - ООО «Стримэс». Инспекция не предъявляет обществу никаких претензий относительно содержания данных актов. Указанные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. В то же время инспекция не была лишена возможности получить интересующие его сведения (о конкретных деталях использования автомобилей) с использованием мер налогового контроля, предусмотренных Кодексом, в том числе путем допроса сотрудников общества, но этого сделано не было.

В решении инспекции также содержится анализ динамики изменения расходов на аренду автомобилей в сопоставлении с динамикой изменения среднесписочной численности работников общества. На основании такого анализа сделан вывод о том, что рост расходов по аренде автотранспортных средств экономически не обоснован, так как при уменьшении численности сотрудников, которые могли использовать арендованные транспортные средства, расходы по аренде транспортных средств увеличиваются. С таким выводом нельзя согласиться, так как сокращение численности работников непропорционально изменению объема работы подразумевает увеличение загрузки каждого отдельного работника и, как следствие, увеличение интенсивности эксплуатации

автотранспорта. Кроме того, большой объем документооборота в компании, необходимость оперативного обмена документами с контрагентами предопределяла необходимость широкого использования автомобилей с целью курьерской доставки срочных документов. При таком способе использования автотранспорта работники общества оказываются непосредственно не задействованными в перевозке.

Решение инспекции содержит сравнительный анализ сумм, уплаченных обществом своему контрагенту (ООО «Стримэс») в качестве арендной платы, и сумм, уплаченных ООО «Стримэс» в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении автомобилей, переданных в аренду обществу. Из сопоставления данных сумм инспекция делает вывод о том, что общество, заключив договоры аренды транспортных средств с ООО «Стримэс», а не прямые договоры лизинга, увеличило свои расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и увеличило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в чем инспекция усматривает признаки необоснованной налоговой выгоды. Сравнение расходов общества (по договору аренды транспортного средства с экипажем) и расходов ООО «Стримэс» (по договору лизинга) лишено экономического смысла ввиду существенного различия характера и содержания данных договоров. В рассматриваемой схеме договорных отношений на ООО «Стримэс» помимо лизинговых платежей в соответствии с положениями статей 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагаются все прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, включая оплату труда водителей и других сотрудников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, оплату хранения (парковки), страхование. Данные расходы также, наряду с лизинговыми платежами, определяют себестоимость услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем. Общество же, как арендатор, в данном случае никаких иных расходов помимо арендной платы не несет. Это дает основание утверждать, что договор лизинга не может рассматриваться как эквивалентная замена договору аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007года №366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Решение инспекции применительно к рассмотренному эпизоду не содержит указания на совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом

необоснованной налоговой выгоды (с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года №53). Контрагент общества (ООО «Стримэс») является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет исчисление и уплату налогов в полном соответствии с требованиями закона. Из содержания решения следует, что данная компания в полной мере учитывала хозяйственные операции с обществом при исчислении и уплате налогов. ООО «Стримэс» применяет общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде обществом с ООО «Аппарель» заключен договор от 14 ноября 2005года №1/2005 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого общество передавало, а ООО «Аппарель» принимало на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества. Во исполнение указанного договора ООО «Аппарель» оказало обществу в 2006-2008 годах услуги управляющей организации на общую сумму 115 538 339 рублей.

В решении инспекции содержится вывод о том, что данный договор был заключен обществом с целью необоснованного получения налоговой выгоды и уменьшения налоговых платежей, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы расходов на оплату услуг управляющей компании в сумме 115 538 339 рублей, а также признается неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. В соответствии с указанной нормой общество относило на расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль, стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых ООО «Аппарель».

Инспекция ссылается на то, что из содержания представленных для проверки актов оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги по управлению обществом были оказаны, в каком объеме, какую конкретно работу выполняла управляющая компания для общества. С таким утверждением нельзя согласиться, так как содержащаяся в актах формулировка «услуги по договору от 14 ноября 2005года №1/2005», отсылая к конкретному документу (договору), позволяет однозначно идентифицировать характер оказываемой услуги. При этом такая услуга (услуга по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества) носит комплексный характер, то есть включает в себя отдельные функции (обязанности), сопровождающие текущую деятельность управляющей компании по управлению обществом. Такие отдельные обязанности перечислены в пункте 2.2 договора от 14 ноября 2005года №1/2005. Более подробная детализация услуг, оказываемых по договору, не предусмотрена требованиями закона.

Что касается довода инспекции о не указании в актах объема оказанных услуг, то

следует принять во внимание, что сам характер услуг такого рода не позволяет установить единую и безоговорочно объективную систему измерения их объема. В силу специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в пункте 5 статьи 38 Кодекса, не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не является неправомерным отсутствие в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении.

В данной ситуации степень детализации оказываемых услуг при их документальном оформлении, а также способ измерения их объема (в той степени, в какой такоеизмерение возможно) определяется сторонами договора (исполнителем и заказчиком) по их обоюдному согласию. В данном случае стороны фактически согласовали повременную систему учета объема оказанных услуг, установив в качестве единицы измерения один календарный месяц оказания услуги.

Таким образом, представленные обществом акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов. По

этой причине нельзя согласиться с содержащимся в решении утверждением о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Эти выводы соответствуют правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года №КА-А41/6105-09.

Инспекция не оспаривает факт оказания ООО «Аппарель» услуг по управлению обществом. Данный факт помимо упомянутых актов об оказании услуг подтверждается также всей совокупностью документов, сопровождающих деятельность общества в рассматриваемом периоде. Так, все документы, подписание которых относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества, подписаны сотрудниками ООО «Аппарель». Это относится, в том числе, и к документам, представленным для налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Аппарель» в действительности оказывало обществу в рассматриваемом периоде услуги управляющей компании.

Необоснованным является содержащийся в решении вывод инспекции о том, что количество рабочего персонала, указанного в штатном расписании общества, позволяет управлять всей текущей деятельностью общества без привлечения сторонней организации, в связи с чем договор с ООО «Аппарель» приводит к дублированию управленческих функций. Данный вывод сделан на основании сведений о значительной доле управленческого персонала среди сотрудников общества и не учитывает конкретных особенностей организации рабочего процесса в компании.

Полномочия ООО «Аппарель» как единоличного исполнительного органа общества (управляющей организации) определяются в первую очередь нормами федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, никто из сотрудников общества (включая управленческий персонал) был не вправе самостоятельно осуществлять эти полномочия, в том числе действовать от имени общества без доверенности.

В решении инспекции содержится анализ динамики изменения расходов на оплату услуг управляющей компании (ООО «Аппарель») в сопоставлении с динамикой изменения выручки, расходов и прибыли общества. На основании такого анализа сделан вывод о том, что нет связи стоимости услуг по управлению с показателями финансово-хозяйственной деятельности общества, из чего следует вывод об отсутствии экономической обоснованности роста стоимости расходов на управление. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку указанные в решении критерии являются лишь немногими из числа возможных факторов оценки деятельности управляющей компании. Так, общество представило в инспекцию объяснения, касающиеся того, что снижение размеров выручки и прибыли в 2008 году было обусловлено объективными обстоятельствами, а именно: резким обострением конкурентной борьбы на рынке перевозок автомашин железнодорожным транспортом, возникновением избытка специализированного подвижного состава; резким снижением объемов перевозок ввиду кризисных явлений в экономике; увеличением тарифов на пробег порожних вагонов. Данные явления носят объективный характер и сами по себе не могут свидетельствовать об ухудшении качества управления обществом. Более того, резкое изменение условий хозяйственной деятельности в результате кризисных явлений в экономике налагает на управляющую компанию дополнительную нагрузку и ответственность. В таких обстоятельствах меняются и объективные критерии оценки деятельности по управлению обществом - основными целями управляющей компании становится сохранение платежеспособности общества,

сдерживание темпов падения экономических показателей. Следует иметь в виду, что в отсутствие эффективных управленческих решений показатели общества могли быть еще хуже.

Кроме того, оценивая данный довод инспекции, считаем необходимым также сослаться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04 июня 2007года №366-О-П, о недопустимости оценки (для целей налогового контроля) расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Решение инспекции применительно к данному эпизоду также не содержит указания на совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года №53. Так, ООО «Аппарель» является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет исчисление и уплату налогов в полном соответствии с требованиями закона. Из содержания решения следует, что данная компания в полной мере учитывала хозяйственные операции с обществом при исчислении и уплате налогов. ООО «Аппарель» применяет общий режим налогообложения. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить экономическую природу «необоснованной налоговой выгоды», вменяемой обществу. По этой же причине считаем не имеющим существенного значения содержащийся в решении довод о наличии признаков взаимозависимости между обществом и ООО «Аппарель».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи

171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом соблюдены установленные статьями 252, 264 Кодекса условия отнесения расходов по аренде транспортных средств и расходов на оплату услуг управляющей компании на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2008годов. Общество в полном соответствии с требованиями статей 171, 172 Кодекса применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченного поставщикам ООО «Аппарель» и ООО «Стримэс».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 указано о том, что представление налогоплательщиком налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие обстоятельства инспекцией не установлены, в связи с чем у нее не было оснований для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также для взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве от 06 мая 2010года №272 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «АППАРЕЛЬ – 2000» 51771373 рубля налога на прибыль и уменьшения на 12255675 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «АППАРЕЛЬ - 2000» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91587/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте