• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-91746/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к Специализированный таможенный пост Центральной Акцизной таможни

о признании недействительным решения Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров по ГТД №10009131/060410/0003006 от 19.04.10

при участии

от заявителя: Гарина Т.В. - дов.б/н от 21.04.10 г., Абрамова М.В. - дов. от 24.11.10 г.,

от ответчика: Томилова Т.А. - дов.№ 07-16/21109 от 11.10.10 г., Кравченко Г.С. - дов. № 07 16/15923 от 27.11.09 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.10 г. по 19.11.10 г., о чем указано в судебном заседании.

Заявителем заявлены требования о признании недействительным решения Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10009131/060410/0003006 от 19.04.10 г., обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судом приняты письменные возражения заявителя на отзыв ответчика в порядке ст.41 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого решения, а также на не соблюдение им при этом требований норм Закона « О таможенном тарифе».

Заявитель также указал, что в связи с вынесением оспариваемого решения на заявителя были незаконно возложены обязанности по уплате излишних таможенных платежей.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого решения требований п.п.2 п.1 ст.5, п.2 ст.12, ст.ст.19, 19.1,24 Закона РФ «О таможенном тарифе», п.п.9 ,10,16,21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.03 г., п.п.4,5,7 ст.323 ТК РФ. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик также ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.05 г. в связи, с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Решение Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10009131/060410/0003006 от 19.04.10 г. в соответствии с которым ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10009131/060410/0003006 по 6-му (резервному) методу на основании ст.24 Закона.

С учетом вынесения ответчиком оспариваемого решения (19.04.10 г) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (19.07.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 3-х месячный срок на его обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч.2, 4,5,7 ст.323 ТК РФ 2 заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

В соответствии с п.п. 9-10,16, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.03 г.( далее Положение о контроле) уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения (приложение 1) с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- в целях выпуска товаров направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости (форма расчета приведена в приложении 3, а порядок расчета определен главой III настоящего Положения).

После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение:

- либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода и (или) об определении ее с использованием другого метода;

- либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с обязательным объяснением причин отказа.

При согласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода декларант принимает решение (приложение 4) о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров или отказывается от проведения консультаций.

На решении декларанта проставляется дата, с момента которой исчисляется срок корректировки таможенной стоимости. Данный срок составляет не более 15 дней с момента принятия декларантом решения об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и (или) об определении ее с использованием другого метода.

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей.

В соответствии п.п. 2 п.1 ст.5 Закона РФ « О таможенном тарифе») для целей настоящего Закона основные понятия используются в следующих значениях:

взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий;

В соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ « О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с ч.ч.1, п.п.2 ч.2, 3- 4 ст.19 названного ФЗ предусмотрено таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

При осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

Доводы заявителя со ссылками на не соблюдение ответчиком требований Закона РФ «О таможенном тарифе» при вынесении оспариваемого решения следует признать несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Из буквального текста оспариваемого решения следует, что ответчик пришел к выводу о корректировке таможенной стоимости товаров исходя из установления им следующих обстоятельств.

Ответчиком в рамках осуществления поставок по ГТД № № 10009131/240909/0006980, 10009131/121009/0007509 товара по Контракту от 18.10.06 г. № 10/2006/SERCI заключенного между ООО « Самсунг Электроникс Рус Компании» Россия и Компанией « Самсунг Электроникс Ко, ЛТД» Корея на условиях поставки СIP Москва заявителем были представлены истребованные ответчиком документы: Контракт с приложениями и дополнениями, инвойсы, товаросопроводительные документы, страховой сертификат, письмо от 27.02.09 г. № 2702/ТС043 .

При этом из доказательств представленных сторонами также следует, что рассматриваемая партия товаров была заявлена заявителем по указанным ГТД по первому методу определения таможенной стоимости « по стоимости сделки с ввозимыми товарами» .

В связи с осуществлением ответчиком проверочных мероприятий в последующий период в порядке предусмотренном п.9 Положения о контроле им было принято решение, оформленное в виде ДТС-1 с указанием об этом сведений « ТС уточняется».

Из представленных ответчиком суду доказательств также следует, что в порядке предусмотренном п.10 Положения о контроле им было предложено заявителю оформить выпуск товаров при условии обеспечения уплаты его таможенной стоимости с учетом стоимости сделки с идентичными товарами, оформленными в регионе таможенной деятельности, а именно: предложено заявителю в соответствии с требованиями о контроле п.4 ст.323 ТК РФ, п.10 Положения о контроле представить в таможенный орган дополнительные документы, а также установлен срок для их представления -25.05.10 г.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что заявителем были представлены дополнительные документы по запросу ответчика, которые были также рассмотрены ответчиком . При этом факт представления истребованных у заявителя документов подтверждается письмом заявителя от 09.04.10 г. № 0904/ТС087.

Однако, суд отмечает, что в результате рассмотрения представленных заявителем дополнительных документов ответчиком в соответствии с Уведомлением направленным в адрес заявителя письмом от б/н от 13.04.10 г. было предложено осуществить корректировку стоимости указанных товаров, либо в порядке предусмотренном п.16 Положения о контроле самостоятельно осуществить определение стоимости товара в соответствии с иным методом ее определения.

Кроме того, из представленных ответчиком суду доказательств также следует, что заявителю было предложено ответчиком прибыть на консультацию в в целях решения данного вопроса в срок – до 27.04.10 г.

Однако, заявитель направил в адрес ответчика ответ оформленный письмом от 14.04.10 г. № 1404/ТС0107 указав, что не согласием с определением стоимости товара в соответствии с иным Методом и данный факт также не отрицался заявителем в судебном заседании.

В связи с чем суд полагает, что имели место обстоятельства предусмотренные п.7 ст.323 ТК РФ, п. 21 Положения о контроле для принятия ответчиком оспариваемого решения , что следует признать правомерным.

Одновременно факт правомерности определения таможенной стоимости товара ответчиком по 6-му ( резервному) методу в соответствии с положениями ст.24 Закона РФ « О таможенном тарифе» подтверждается также следующими представленными ответчиком суду доказательствами: положениями, содержащимися в п.2.4 вышеуказанного Контракта, письмом заявителя от 27.02.09 г. № 2702/ТС043, однако, как обоснованно указал ответчик не являющегося прайс- листом в связи с наличием в нем сведений лишь об одной модели поставленного товара: телефона, а также недостоверных сведений о стоимости идентичных товаров.

Кроме того, факт снижения стоимости товара также не подтверждается и письмом контрагента от 09.04.10 г. № 0904/ТС078, поскольку из его содержания не следует, что цена товара изменилась, поскольку как следует из его содержания данный товар является остатками. В связи с чем им также не подтверждается тот факт, что данный товар был произведен по иным технологиям и другим производителем, а также в иной период по отношении к ранее ввезенному товару : мобильным телефонам указанным в тексте оспариваемого решения ГТД.

При этом суд отмечает также, что при отсутствии документального подтверждения со стороны заявителя сведений сообщенных заявителем таможенному органу, а именно: «морального устаревания» указанных товаров упоминаемых в названных ГТД моделей телефонов не следует тот факт , что заявителем были соблюдены требования п.3 ст.12 Закона РФ « О таможенном тарифе».

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд полагает, что заявителем также не подтверждены обстоятельства предусмотренные п.2.4 ст.19 Закона « О таможенном тарифе», поскольку исходя из сведений содержащихся в ДТС -1 (гр.гр. 7 «а» ,7 «б», а именно: что Покупатель и Продавец являются взаимосвязанными лицами и данный факт повлиял на цену ввозимого товара, как это предусмотрено п.п. 2 п.1 ст.5 Закона РФ « О таможенном тарифе».

При отсутствии установления данного факта, суд также лишен возможности сделать вывод о наличии обстоятельств предусмотренных п.4 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», в связи с отсутствием в ДТС -1 сведений предусмотренных указанной нормой ФЗ.

При этом суд также отмечает, что факт правомерности не принятия ответчиком представленного заявителем письма, однако, не являющегося в действительности прайс-листом, о чем было указано судом выше.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик пришел к правомерному выводу с учетом положений п.п. 2 п.1 ст.5 , п.п.3-4 ст.19 Закона РФ « О таможенном тарифе», п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.05 г. о том, что избранный декларантом- заявителем метод определения таможенной стоимости (1-й метод) не может быть применен при определении таможенной стоимости поставленного по указанным ГТД товарам по причине отсутствия факта взаимосвязи между участниками сделки, которая оказала влияние на цену поставляемого товара при условии отсутствия возможности их количественного определения и документального подтверждения. Однако, такие обстоятельства свидетельствуют об ограничении для применения 1-го метода таможенной стоимости товара, а именно: предусмотренного п.2.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем информация о товаре не соответствует требованиям п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства, о которых заявитель указывает в письменных возражениях на отзыв ответчика, а именно содержаться в приложениях № № 1,2,3 к возражениям заявителя, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки таможенного органа на дату вынесения оспариваемого решения, так как имеют даты их совершения более позднего периода по отношению к дате вынесенного ответчиком оспариваемого решения (19.04.10 г). Следовательно, суд считает, что ими не опровергаются выводы суда изложенные выше.

При этом суд отмечает также, что представленное ответчиком в подтверждение его правовой позиции по спору решение Арбитражного суда по делу № А 40- 92113/10-21-443 от 15.11.10 г. суд не принимает в качестве имеющего преюдициальное значение для данного спора в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку указанное решение на дату рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.

Кроме того, суд отмечает также, что заявитель не указал в основаниях заявления на нарушение конкретных норм Закона РФ «О таможенном тарифе», которые, по его мнению, не были соблюдены ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Доводы заявителя указанные им в письменных возражениях на отзыв ответчика не могут быть расценены судом в качестве иных оснований заявления, поскольку заявитель не заявлял ходатайства об изменении оснований заявленных требований.

Вместе с тем в связи с не установлением условий предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп. следует отнести на заявителя в порядке предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 323 ТК РФ, п.п. 2, п.1 ст. 5, 19,24 Закона РФ « О таможенном тарифе». руководствуясь ст.ст. 29, 67,68,75,110,167,170,176,198,200-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО « Самсунг Электронис Рус Компании» о признании недействительным решения Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10009131/060 410/0003006 от 19.04.10 г,

Обязании Центральной акцизной таможни устранить нарушения прав ООО « Самсунг Электроникс Рус Компании» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91746/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте