• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 июня 2010 года  Дело N А40-91800/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бедрацкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Фобос"

к ответчику ЗАО "Тест-Райт Рус"

3-е лицо ЗАО «Центр Сувенир»

о взыскании суммы основного долга в размере 9000000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление о взыскании 2188053 руб. 26 коп., процентов в размере 149334 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Чигиря И.А., дов. от 25.08.2009, удост. адвоката № 2767 от 04.06.2003г., Мартынова А.Г., дов. от 25.08.2009, ордер А 597445 от 26.05.2009, удост. адвоката № 2435 от 23.05.2003г.

от ответчика: Леськива Б.Р., дов. от 22.06.2009

от 3-го лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тест-Райт Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» суммы основного долга в размере 9000000 руб. 00 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО "Фобос" 2188053 руб. 26 коп. в качестве оплаты за поставленные пиротехнические изделия развлекательного характера под торговой маркой «Пироман» по договору № 01-5/08 о поставке развлекательной пиротехники от 20.06.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149334 руб. 63 коп.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о чем свидетельствует подпись представителя 3-го лица в протоколе судебного заседания от 25.03.2010г.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01-5/08.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу пиротехнические изделия под товарным знаком «Пироман», а истец обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар в размере и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара, определяются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Истец ссылается на то, что приложение № 1 к договору сторонами по настоящее время не подписано ввиду того, что ответчик не смог документально определиться с ценой и ассортиментом товара. Следовательно, до окончания срока действия договора стороны (истец и ответчик) не смогли достигнуть соглашения об ассортименте, количестве и стоимости товара.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара ответчиком должны была быть произведена после получения авансовых платежей в размере не менее 3000000 руб. Оплата аванса может быть произведена частями. Оплата остальной части товара производится в срок до 28 февраля 2009г. В соответствии с п.3.4. договора срок полного расчета устанавливается 01.03.2009г.

В соответствии с п.9.4. договора, в случае, если в срок до 21.11.2008г. ответчик не отгрузит товар истцу, последний вправе потребовать возврат аванса и отказаться от получения товара по договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что истец оплачивает аванс в размере не менее 3000000 руб. Оплата остальной части товара производится в срок до 28.02.2009г. Истец произвел платеж в размере 9000000 руб. На указанную сумму ответчик должен был поставить товар.

Истцом указано, что в период с 01.07.08г. по 15.08.08г. истцом перечислено ответчику в качестве аванса 9000000 руб. (платежные поручения № 194 от 01.07.08 на сумму 1000000 руб.; № 228 от 05.08.08г. на сумму 3000000 руб.; № 242 от 15.08.08г. на сумму 2000000 руб.; № 255 от 27.08.08г. на сумму 1000000 руб.; № 272 от 09.09.08г. на сумму 1000000 руб.; № 276 от 11.09.2008г. на сумму 1000000 руб.), вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, товар истцу в срок до 21.11.2008г. не поставил. Срок действия договора истек 01 марта 2009г. (п.6.1. договора).

10.03.2009г. ответчику направлена претензия по поводу недолжного исполнения принятых на себя обязательств. Претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

В связи с непоставкой товара истцом в адрес ответчика 19.06.2009г. была направлена повторная претензия с требованием, возвратить уплаченные по договора денежные средства в размере 9000000 руб. (аванс) в срок до 25.06.2009г. Ответчик денежные средства не вернул.

02.07.2009г. ответчику была направлена следующая претензия с требованием возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 9000000 руб. в срок до 10.07.2009г. в связи с непоставкой товара. Ответчик вернул денежные средства в размере 1000000 руб.

Истец также ссылается на то, что перед отправкой товара ответчик должен был предоставить истцу на согласование окончательную стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара и подписать приложение № 1. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Ответчик ссылается на то, что согласно договора № 01-5/08 о поставке развлекательной пиротехники от 20.06.2008г. ответчик продал, а покупатель купил пиротехнические изделия развлекательного характера под торговой маркой «Пироман» (п.1.1.). Согласно п. 2.2. истец осуществлял заказ товара в письменном виде по электронной почте или по факсу. Заказ мог быть сделан устно непосредственно в офисе поставщика (п. 2.2.) Покупатель обязан принять продукцию в объемах сделанных заказов. Факт получения товара удостоверяется подписью уполномоченного лица и печатью на товарно-транспортных накладных (п.2.7).

Как следует из материалов дела, в соответствии с CMR №№ 1711/004, 1710/001, 1710/002, 1710/003, 1710/004, 1011/001, 1011/002, 1011/003 от 20.10.2008г. в адрес истца был доставлен предусмотренный договором № 01-5/08 товар.

Согласно ст. 5 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Указанные требования Конвенции были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В графе 2 указанных CMR в качестве грузополучателя значиться ЗАО «Центр Сувенир». Перевозка груза, развлекательных пиротехнических изделий, осуществляла фирма «Юпитер Плюс» на основании соглашения № 20 от 01.07.2008г. Указанное обстоятельство подтверждено вызванным 20.10.2009 в судебное заседание в качестве свидетеля водителем ООО «Юпитер плюс» Кузнецоваым А.В. (т.1, л.д. 120). Несмотря на то, что согласно указанным CMR грузополучателем выступает ЗАО «Центр Сувенир», отгрузка товара происходила в адрес истца, что подтверждается письмом ответчика № 8 от 17.10.2008г., в котором он просит передать пиротехническую продукцию ООО «Фобос».

В графе 5 CMR указаны инвойсы с описанием поставляемого товара и ТИРы. Анализ инвойсов и ГТД, указанных в CMR, подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Каких-либо рекламаций по вопросу качества товара со стороны истца не поступило.

Ответчиком указано, что от подписания товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 истец уклонился. Указанные накладные были направлены истцу по почте.

Истец ссылается на то, что направление письма в адрес ЗАО «Центр Сувенир» с просьбой поставить товар в адрес ответчика ООО «Фобос» при отсутствии со стороны ЗАО «Центр Сувенир» подтверждения о согласии и об исполнении данной просьбы не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается ЗАО «Тест-Райт Рус». Представленное письмо ЗАО «Центр Сувенир» от 13.10.2008г. директору ООО «Юпитер Плюс» свидетельствует о том, что ЗАО «Центр Сувенир» просило перевозчика доставить свой товар в адрес ООО «Фобос», а не товар ЗАО «Тест-Райт Рус». Кроме того, из представленных истцом CMR следует, что 4 контейнера из 8 контейнеров были перевезены иностранным перевозчиком - эстонской компанией JUPITER PLUS LTD. Каких-либо писем в адрес этой компании от ЗАО «Центр Сувенир» не представлено. Кроме того, стоимость товара указанная истцом в товарно-транспортных накладных не соответствует требованиям владельца товарного знака «Пироман» - ООО «Таргет», что доказывает факт того, что истец не мог по указанным ценам поставлять товар в адрес ООО «Фобос». Невыполнение указанных требований правообладателя знака «Пироман» ООО «Таргет», в том числе, о максимальной стоимости товара обозначенного данным товарным знаком, является нарушением ст.ст. 1229, 1477, 1478 , 1484 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласования сторонами указанного обстоятельства.

Также истцом указано, что адрес доставки товара, указанный в товарных накладных (Ленинградская область, Гатчинский р-н, п.Торфяное, Киевское шоссе, 45 км., д.5), представленных ЗАО «Тест-Райт Рус», не соответствует адресу доставки товара указанному в CMR, свидетелем водителя Кузнецовым (водителем), в договоре складского хранения, заключенном между ответчиком и ООО «Парус» (хранителем), и свидетелем Бойко А.С.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ЗАО «Тест-Райт Рус» претензионного досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, указанный порядок договором не предусмотрен.

3-и лицом в судебном заседании 25.03.2010 указано, что ЗАО «Центр Сувенир» является импортером пиротехнических изделий в РФ в соответствии с контрактом № 2/2008 от 20.08.2007г. Транспортировка осуществляется автомобильным транспортом при помощи компанией АС «Юпитер Плюс» по соглашению № 20 от 01.07.2008 года (адрес: Эстония, 80041, Пярну, Сави 26).

Реализация импортированного товара производится через дистрибьюторскую сеть, в которую входят ЗАО «Тест-Райт Рус» (на всей территории РФ) и ООО «Фобос» (по Северо-Западному региону). В связи с недостаточным количеством товара во время сезонного увеличения продаж (осень-зима), заранее производится квотирование (распределение) запланированных объемов между дистрибьюторами, за конкретными дилерами. Объем распределенный и поставленный в адрес ООО «Фобос» в 2008г. составил 6500469 руб. 18 коп. Поставленный в 2008 в адрес ЗАО «Тест-Райт Рус» объем составил около 60000000 руб.

ООО «Фобос» был запрошен больший объем, чем изначально предполагалось отгрузить, поэтому ЗАО «Центр Сувенир» порекомендовало обратиться по вопросу приобретения недостающего объема к более крупному дистрибьютору ЗАО «Тест-Райт Рус», который в соответствии с квотой располагал необходимым количеством. Затем ЗАО «Тест-Райт Рус» обратилось к ЗАО «Центр Сувенир» с письмом о поставке предназначенного для них груза в адрес ООО «Фобос» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Мурино, ул. Лесная, д.3, в соответствии с которым была произведена поставка.

Доставка товара по указанному адресу, а также указанные обстоятельства подтверждены как свидетелем, водителем ООО «Юпитер Плюс» Кузнецовым А.В., так и вызванным в судебное заседание 16.12.2009г. свидетелем Бойковым А.С., являющимся генеральным директором ООО «Парус» (т.2, л.д. 115).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Согласно представленного ЗАО «Тест-Райт Рус» расчета, для ООО «Фобос» был распределен и отгружен товар на общую сумму 11188053,26 руб. Таким образом, с учетом перечисленных ООО «Фобос» денежных средств в размере 9000000 руб. подлежит уплате сумма 2188053 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Истцу при предъявлении встречного иска начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 149334,63 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением требований по встречному исковому заявлению расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тест-Райт Рус» суммы основного долга в размере 9000000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» в пользу Закрытого акционерного общества «Тест-Райт Рус» 2188053 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 26 коп. в качестве оплаты за поставленные пиротехнические изделия развлекательного характера под торговой маркой «Пироман» по договору № 01-5/08 о поставке развлекательной пиротехники от 20.06.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149334 (Сто сорок девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23186 руб. (Двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91800/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте