• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-91833/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧИП-Н»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве

о признании недействительным частично решение от 15.03.2010г. №02-02/99

с участием представителей:

от заявителя – Фурсовой А.Н. – по доверенности от 26.08.2010г. №64, Синельникова А.А. – по доверенности от 26.08.2010г. №65

от инспекции №43 – Мурылева А.Ю. – по доверенности от 17.01.2011г. №7

от инспекции №2 – Зиборова Д.С. – по доверенности от 20.12.2010г. №05-12/27874

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве (далее – инспекция) от 15 марта 2010 года №02-02/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 11719627 рублей налога на прибыль, 8789718 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Основанием заявления является нарушение инспекцией требований статей 169, 171, 172, 173, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция незаконно исключила из состава затрат при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшила вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с исполнением обществом обязательств перед ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «Техноресурс», ООО «ВистаЗи». Доводы инспекции основаны на том, что первичные документы и счета - фактуры от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается протоколами допроса руководителей контрагентов общества. Общество полагает, что нарушение его контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.

Инспекции возражают против заявления. В отзыве инспекции №43 указано о том, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2006 - 2008 годы, по результатам которой принято решение от 15 марта 2010 года №02-02/99 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 30 апреля 2010 года №21-19/046457 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспаривает решение инспекции в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 48 831 782 рубля, по взаимоотношениям с ООО «Интеграл», ООО «Лайт Софт», ООО «Техноресурс», ООО «Вистази» за 2006-2007 годы и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 8 789 718 рублей по взаимоотношениям с ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «Техноресурс», ООО «ВистаЗи» за 2006-2007 годы.

В отношении данных контрагентов в ходе проведения выездной проверки инспекцией были проведены контрольные мероприятия.

Общество заключало на протяжении 2006 - 2007 годов договоры с ООО «Интеграл». Предметом данных договор являлись работы по сопровождению программно - аппаратного комплекса, установленного и функционирующего в Управлении ГУП ЭВАЖД, в процессе его эксплуатации в объеме требований ГУП ЭВАДЖ, ОАО «Банк Москвы», поставщиков ресурсов и услуг для ГУП ЭВАДЖ.

Договоры, акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным директором Кочергиным П.И. В ходе контрольных мероприятий инспекция направила запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по городу Москве (далее – инспекция №15) от 25 ноября 2009 года №02-02/13/69964@ по взаимоотношениям с ООО «Интеграл».

Согласно информационной базе данных Управления ФНС РФ по г. Москве организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, то есть является «фирмой-однодневкой».

Согласно полученному ответу от 04 декабря 2009 года №125346 инспекции №15 ООО «Интеграл» зарегистрировано по адресу 129221 город Москва, улица Полярная, дом 10. Генеральным директором и главным бухгалтером является Кочергин П. И. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, «не нулевая». Организация по юридическому адресу не значится. Учредителем данной организации также является Кочергин П.И.

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Интеграл» проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Интеграл» учредителем (генеральным директором) данной организации является Кочергин П.И, скончавшийся 11 мая 2003 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими направлен запрос от 25 ноября 2009 года №02-02/69819 в Тушинский отдел ЗАГС города Москвы о представлении справки о смерти на гр. Кочергина Петра Ивановича. Тушинский отдел ЗАГС города Москвы представил справку о смерти от 02 декабря 2003 года №1862, из которой следует, что Кочергин Петр Иванович скончался 11 мая 2003 года, о чем составлена запись акта о смерти от 12 мая 2003 года №4666.

Таким образом, установлено что, первичные документы (товарные накладные, счета фактуры, акты) не могли быть подписаны Кочергиным Петром Ивановичем в 2006 году, следовательно, указанные документы подписаны со стороны ООО «Интеграл» неустановленным и неуполномоченным лицом.

Данный довод инспекции находит отражение и в судебной практике по следующим делам:

В постановлении от 09 июня 2010 года по делу №А27-14428/2008 ФАС Западно-Сибирского округа указал на то, что арбитражными судами установлено, что представленные документы от ООО «Инстра» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям отдела ЗАГСа Центрального района города Новосибирска директор ООО «Инстра» Карташов И.Л. умер 12 декабря 2004 года и следовательно, не мог подписывать бухгалтерские документы, заключать сделки и осуществлять деятельность по поставке товаров. Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ обществом у ООО «Инстра», ООО «Техноресурс», ООО «Орион» и о наличии в счетах-фактурах, товарных накладных поставщиков недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу. Арбитражными судами установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в качестве доказательств поставки товаров в 2005, 2006 годах, от ООО «Инстра» подписаны от имени руководителя ООО «Инстра» неизвестным лицом. Указанные обстоятельства подтверждены результатами подчерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, а также справкой отдела ЗАГСа Центрального района города Новосибирска о смерти в 2004 году Арташева И. Л. ( руководителя ООО «Инстра»).»

В постановлении от 25 ноября 2009 года №КА-А-40/12538-09 ФАС Московского округа указал, что в отношении ООО «Аскона» суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, подписанные Абакумовым Ю.Н., числящимся генеральным директором указанной организации, после 28 июня 2005 года - даты его смерти не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостью и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль. Заявитель по данному делу в порядке надзора обращался в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, однако в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ было отказано.

В постановление от 11 мая 2010 года №А56-33869/2009 ФАС Северо-Западного округа указал, что в рамках налоговой проверки инспекция установила, что учредителем и генеральным директором контрагента общества - ООО «Русские линии» является Иванов В.М, который согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Кировского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года №1319 умер 24 марта 2006 года. Следовательно, Иванов В.М. не мог 01 сентября 2006 года заключить с обществом договор поставки товаров, а также подписать этот договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Русские линии». Кроме того, фирма - контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, представляемая отчетность нулевая или с минимальными начислениями. Последняя отчетность, представленная за III квартал 2007 года «нулевая».

Вместе с тем из представленной налоговым органом справки, выданной отделом записи актов гражданского состояния Кировского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года №1319 следует, что названный директор Иванов В.М. умер 23 марта 2006 года, и следовательно, не мог подписывать документы от имени ООО «Русские линии», оформленные в 2006-2007 годах в отношении спорных хозяйственных операций. С учетом таких обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о несоответствии выставленных ООО «Русские линии» счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, в силу чего эти счета не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года №ВАС - 10565/10 об отказе в переде дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано о том, что судебными инстанциями установлено, что счета-фактуры и иные документы, выставленные ООО «Артиком», подписаны от имени руководителя организации Соколовым А.С., который на момент подписания значился умершим согласно выписке из домовой книги. Суды пришли к выводу, что счета-фактуры подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно банковской выписке ООО «Интеграл» на расчетный счет организации поступило 180 224076 рублей 74 копейки, оплачено с расчетного счета 190 035851 рубль 58 копеек за период с 10 января 2006 года по 09 апреля 2007 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организация получала денежные средства за операции самого различного назначения (за товары медицинского назначения, за пряжу, за пожаростойкое стекло, за мониторинговые исследования и прочие), перечисления с расчетного счета, носили также разносторонний характер. В представленной банковской выписке прослеживаются расходы на уплату налогов, однако суммы уплачиваемых налогов несоизмеримо меньше сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет с сумм полученной ООО «Интеграл» выручки. Таким образом, ООО «Интеграл» полученную выручку в полном объеме в учете не отражало и налогов в полном объеме не исчисляло и не уплачивало.

Сумма уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год согласно данным банковской выписке составляет 17 488 рублей, что значительно меньше, чем сумма НДС, которую ООО «Интеграл» должно было заплатить в бюджет с сумм полученной выручки. Также прослеживается уплата в фонды ФФОМС, ТФОМС, ФСС, НДФЛ, суммы этих отчислений малы. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в организации работает единственный сотрудник - генеральный директор, но на момент заключения, подписания и выполнения работ генеральный директор умер.

ООО «ЧИП-Н» 20 октября 2007 года заключило договор №4/К с ООО «Лайт-Софт». Предметом данного договора является разработка программного комплекса для выгрузки, загрузки и обработки данных.

В ходе контрольных мероприятий инспекция направила запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по городу Москве от 25 ноября 2009 года №02-02/13/69931@ по взаимоотношениям с ООО «Лайт-Софт».

Согласно информационной базе данных Управления ФНС РФ по г. Москве организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, то есть является «фирмой-однодневкой».

Согласно полученному ответу от 18 декабря 2010 года №21-03-04/24849 дсп ООО «Лайт-Софт» зарегистрировано по адресу 105043 город Москва, улица Парковая 4-я, дом. 12, корпус1. Учредителем и генеральным директором ООО «Лайт-Софт», ИНН 7719642955 является Котова Светлана Владимировна. Подписи на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям общества и 000 «Лайт-Софт» выполнены от имени Котовой СВ.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки установлено, что Котова Светлана Владимировна ранее была опрошена ИФНС России №1 по г. Москве на предмет ее причастности к регистрации юридических лиц на территории города Москвы на свое имя в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера. Показания Котовой СВ. отражены в протоколе допроса свидетеля от 19 июня 2009 года №14.

Из показаний Котовой Светланы Владимировны следует, что объяснить факт регистрации организаций на свое имя, в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера, она не может. Котова Светлана Владимировна показала также, что ничего не знает о существовании ООО «Лайт-Софт», никакого отношения к этой организации она не имеет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером этой организации она никогда не являлась, доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов от своего имени на представление интересов ООО «Лайт-Софт» никому не давала.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Управления ФНС России по городу Москве, Котова Светлана Владимировна является учредителем и руководителем одновременно более пятидесяти организаций, то есть так называемым «массовым регистратором» «фирм однодневок».

Инспекцией направлен запрос от 27 ноября 2009 года №02-02/71126 в ОАО КБ «МАСТ-Банк» по организации ООО «Лайт-Софт». Получен ответ от 15 декабря 2009 года №100558. Из представленной банковской выписки следует, что на расчетный счет организации поступило 480 592 529 рублей, оплачено с расчетного счета 480 592 529 рублей за период с 09 августа 2007 года по 12 мая 2008 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организация получала денежные средства в основном за оказание услуг за компьютерное и информационное обслуживание, комплектующие и прочие компьютерные аксессуары. В представленной банковской выписке прослеживаются расходы на уплату налогов, однако суммы уплачиваемых налогов несоизмеримо меньше сумм налогов, подлежащих уплате с сумм полученной ООО «Лайт-Софт» выручки. Таким образом, ООО «Лайт-Софт» полученную выручку в полном объеме в учете не отражало и налогов в полном объеме не исчисляло и не уплачивало.

Общество 28 февраля 2006 года, 10 января 2007 года заключило различные договоры: субподрядный договор с организацией ООО «Техноресурс». Предметом данных договоров являются работы по сопровождению программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

В ходе контрольных мероприятий инспекция направила поручение о проведении встречной проверки ООО «Техноресурс» в Инспекцию ФНС России № 15 по городу Москве от 25 ноября 2009 года №02-02/13/69952@ по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс». Получен ответ от 11 декабря 2009 года №99347. Из полученного ответа следует, ООО «Техноресурс» состоит на учете в ИФНС РФ №15 по г. Москве с 04 ноября 2002 года. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Смелов Лев Владимирович. Последняя «нулевая» налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года. Движения по расчетному счету временно приостановлены (решение от 10 мая 2007 года №2240). По ООО «Техноресурс» проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц данной организации. Также направлен запрос от 04 декабря 2009 года №23-13/76882 в УВД по СВАО г. Москвы. Сотрудниками ИФНС РФ №15 по г. Москве был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Техноресурс» (127543 г. Москва, улица Белозерская, дом 17В), в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт проверки местонахождения от 29 апреля 2009 года №191).

Учредителем и генеральным директором ООО «Техноресурс», ИНН 7715356008 является Смелов Лев Владимирович. Подписи на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям общества и ООО «Техноресурс» выполнены от имени Смелова Л.В.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки проверяющими в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля был допрошен Смелов Лев Владимирович, показания которого были отражены в протоколе допроса свидетеля от 11 декабря 2009 года №02-02/99/1.

Из показаний Смелова Льва Владимировича следует, что объяснить факт регистрации организаций на свое имя, в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера, он не может. Смелов Лев Владимирович показал также, что ничего не знает о существовании ООО «Техноресурс», никогда не учреждал и никому не давал поручения учреждать ООО «Техноресурс», а также никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации. Также Смелов Лев Владимирович показал, что не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноресурс», никогда не слышал о существовании ООО «ЧИП-Н», не контактировал с какими-либо должностными лицами этой организации, не заключал каких-либо договоров, не совершал сделок с ООО «ЧИП-Н» и никому не поручал делать это от своего имени.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Управления ФНС России по городу Москве, Смелов Лев Владимирович является учредителем и руководителем одновременно пятнадцати организаций, т.е. так называемым «массовым регистратором» «фирм однодневок».

Согласно банковской выписке: запрос от 27 ноября 2009 года №02-02/71131 в ЗАО АКБ «Новикомбанк» по ООО «Техноресурс». Получен ответ от 15 декабря 2009 года №вх.-100522. Из представленной банковской выписки следует, что на расчетный счет организации поступило 380 002650 рублей 14 копеек, оплачено с расчетного счета 396 571122 рубля 92 копейки за период с 10 января 2006 года по 19 июля 2007 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организация получала денежные средства за операции самого различного назначения (за пневматическое оборудование, за автомобили, за пряжу, за мебель, за электрооборудование и прочие), перечисления с расчетного счета носили также разносторонний характер. В представленной банковской выписке прослеживаются расходы на уплату налогов, однако суммы уплачиваемых налогов несоизмеримо меньше сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет с сумм полученной ООО «Техноресурс» выручки. Таким образом, ООО «Техноресурс» полученную выручку в полном объеме в учете не отражало и налогов в полном объеме не исчисляло и не уплачивало.

В Инспекцию ФНС России №24 по городу Москве направлен запрос от 25 ноября 2009 года №02-02/13/69976@ по взаимоотношениям с ООО «ВистаЗи». Получен ответ от 19 января 2010 года № вх-002290. Из полученного ответа следует, что ООО «ВистаЗи» состоит на учете в ИФНС РФ №24 по г. Москве с 05 февраля 2007 года. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Горский Вадим Геннадьевич. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2007 года. Движения по расчетному счету частично приостановлены 13 апреля 2008 года. По ООО «ВистаЗи» проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц данной организации. Также направлен запрос от 14 июня 2007 года в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения должностных лиц ООО «ВистаЗи» не представляется возможным. Учредителем и генеральным директором ООО «ВистаЗи», ИНН 7724606247 является Горский Вадим Геннадьевич. Подписи на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям общества и ООО «ВистаЗи» выполнены от имени Горского В.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля был допрошен Горский Вадим Геннадьевич, показания которого были отражены в протоколе допроса свидетеля от 16 февраля 2010 года №02-02/99/3.

Из показаний Горского Вадима Геннадьевича следует, что объяснить факт регистрации организаций на свое имя, в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера, он не может. Горский Вадим Геннадьевич показал также, что ничего не знает о существовании ООО «ВистаЗи», данную организацию он возможно учреждал, однако, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения никакого не имеет. Также Горский Вадим Геннадьевич показал, что не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВисатЗи», никогда не слышал о существовании ООО «ЧИП-Н», не контактировал с какими-либо должностными лицами этой организации, не заключал каких-либо договоров, не совершал сделок с ООО «ЧИП-Н» и никому не поручал делать это от своего имени.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Управления ФНС России по городу Москве Горский Вадим Геннадьевич является учредителем и руководителем одновременно более сотни организаций, то есть «массовым регистратором» «фирм однодневок».

Согласно банковской выписки: запрос от 27 ноября 2009 года №02-02/71128 в ОАО КБ «МАСТ-Банк» по организации ООО «ВистаЗи», получен ответ от 15 декабря 2009 года №100558 на расчетный счет организации поступило 139 692 795 рублей, оплачено с расчетного счета 139692 795 рублей за период с 21 февраля 2007 года по 18 сентября 2007 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организация получала денежные средства за операции самого различного назначения (за бухгалтерские услуги, консультационные услуги, за компьютерную технику, за подбор и инструктаж персонала, за создание учебного фильма для торговых представителей и прочие), перечисления с расчетного счета носили также разносторонний характер. Расходов на уплату налогов и оплату труда сотрудникам организации по расчетному счету не прослеживается. Таким образом, ООО «ВистаЗи» полученную выручку в учете не отражало, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Проверкой установлено, что общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи», не проявило должной осмотрительности и осторожности. Перед заключением сделок с контрагентами, обществу необходимо было удостовериться, что контрагенты реально существуют, осуществляют свою деятельность, имеют должностных лиц и место нахождения.

Поскольку, заключая договор, общество не установило личность лица, подписавшего документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, общество как предприниматель взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов по этим документам. Общество не проверило своих контрагентов на правоспособность, соблюдение налогового законодательства, сделки заключались через курьера, все документы подписывались без какой-либо элементарной проверки. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договоры, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Поскольку указанные в качестве генеральных директоров (учредителей) лица не имеют отношения к данным организациям, они не могли подписывать договоры от их имени, а также счета-фактуры и иные документы. В связи с тем, что предпринимательская деятельность является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно проведенным встречным проверкам ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи» не имеют сотрудников, что подтверждается также и банковской выпиской, последняя отчетность предоставлялась с «минимальными» или «нулевыми» показателями, зарегистрированы по «массовым адресам», с «массовым учредителем». Необходимо подтверждать расходы и вычеты документально оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, содержащими достоверные сведения, а также о неправомерности применения расходов и вычетов по документам, которые не подписаны неуполномоченным лицом контрагента соответствует сложившейся арбитражной практике установленной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года №7588/08 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №9299/08.

В нарушении статей 169, 171 и 172 Кодекса общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги),приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по договорам с организациями: ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Первичные учетные документы, послужившие основанием для осуществления хозяйственных операций, не могли быть подписаны Осиповым Е.М.(фиктивным руководителем ООО «Стройреконструкция»), Каиновой Т.М. (фиктивным руководителем ООО «Новотек»), Алексеевой О.В. (фиктивным руководителем ООО «Орионстрой») или какими-либо иными лицами, уполномоченными от их имени.

Условия и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 169, 171, 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретенных на территории Российской Федерации. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами пир приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличиисоответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, если налогоплательщик представляет в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, в которых содержатся неверные сведения о контрагентах, это нарушает требования, предусмотренные статьей 169 Кодекса, а такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета и возмещения НДС. В силу статьи 172 Кодекса налогоплательщик-покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, установлено, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами организаций-поставщиков не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность выполнения работ этими организациями, затраты по которым были включены в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса обществом неправомерно отнесены на затраты расходы за услуги по сделкам, заключенным с ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи», квалифицированные как необоснованные и экономически неоправданные, так как инспекцией установлено, что налоговая выгода, полученная обществом в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи», а также в результате занижения сумм НДС к уплате в бюджет путем заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи», является необоснованной, так как она получена от операций, которые привели к минимизации налоговых платежей, поскольку, в результате заключения сделок с вышеуказанными организациями, произошло уменьшение размера платежей по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы и уменьшение размера платежей по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы. Следовательно, данные сделки являются фиктивными в силу того, что они совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Таким образом, общество неправомерно в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 105 712 рублей по ООО «Интеграл»; за март 2006 года НДС в сумме 575 847 рублей, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 202 881 рубль, по ООО «Техноресурс» в сумме 372 966 рублей; за апрель 2006 года НДС в сумме 327 203 рубля, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 202 881 руб., по 000 «Техноресурс» в сумме 124 322 руб.; за май 2006 года НДС в сумме 291 051 рубль, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 166 729 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за июнь 2006 года НДС в сумме 291 051 рубль, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 166 729 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за июль 2006 года НДС в сумме 230 034 рубля, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 105 712 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за август 2006 года НДС в сумме 1 610 542 рубля, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 837 915 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 772 627 рублей; за сентябрь 2006 года НДС в сумме 291 051 рубль, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 166 729 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за октябрь 2006 года НДС в сумме 291 051 рубль, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 166 729 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за ноябрь 2006 года НДС в сумме 291 051 рубль, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 166 729 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за декабрь 2006 года НДС в сумме 291 051 рубль, в том числе: по ООО «Интеграл» в сумме 166 729 рублей, по ООО «Техноресурс» в сумме 124 322 рубля; за январь 2007 года НДС в сумме 422 161 рубль по ООО «Техноресурс»; за февраль 2007 года НДС в сумме 549 839 рублей по ООО «ВистаЗи»; за март 2007 года 405 991 рубль по ООО «ВистаЗи»; за апрель 2007 года НДС в сумме 405 991 рубль по ООО «ВистаЗи»; за май 2007 года НДС в сумме 405 991 рубль по ООО «ВистаЗи»; за июнь 2007 года НДС в сумме 405 991 рубль по ООО «ВистаЗи»; за июль 2007 года НДС в сумме 405 991 рубль по ООО «ВистаЗи»; за ноябрь 2007 года НДС в сумме 556 519 рублей по ООО «Лайт-Софт»; за декабрь 2007 года НДС в сумме 635 600 рублей по ООО «Лайт-Софт».

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, а также по налогу на доходы физических лиц - проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года и правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2006 - 2008 годы и по вопросу правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2008 годы.

По результатам указанной выездной налоговой проверки был составлен акт от 31 декабря 2009 года №02-02/99 выездной налоговой проверки. На основании акта и по результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 15 марта 2010 года №02-02/99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией обществу выставлены требования по состоянию на 15 июля 2010 года №3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которых в качестве основания для взимания налогов, пени и штрафов указано решение от 15 марта 2010 года №02-02/99. Таким образом, информация о начале процедуры исполнения решения ответчика от 15 марта 2010 года №02-02/99 была получена обществом по состоянию на 15 июля 2010 года.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 20572 541 рубль, пени 6 705 759 рублей, штрафы 3 897 791 рубль. Требования по состоянию на 15 июля 2010 года №3376, 3377, 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные обществу инспекцией на основании оспариваемого решения, содержат требование погасить недоимку по налогам в сумме 20 572 541 рубль, соответствующие суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса (3 897 791 рубль) и пени (6 705 759 рублей).

Общество оспаривает решение от 15 марта 2010 года №02-02/99 в части предложения уплатить недоимку в сумме 20 509 345 рублей (в том числе 8 789 718 рублей по налогу на добавленную стоимость, 11719 627 рублей - по налогу на прибыль), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога.

Согласно пункту 1.1 решения инспекции общая сумма расходов, неправомерно учтенных обществом, составила 48 831 782 рубля, в том числе расходы за 2006 год в размере 25 531 356 рублей (работы, выполненные ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс»), расходы за 2007 год в размере 23 300 426 рублей (работы, выполненные ООО «ВистаЗи» и ООО «Лайт-Софт»).

Указанные нарушения повлекли, по мнению инспекции, занижение налога на прибыль в общей сумме 11 719 627 рублей, в том числе:

- за 2006 год в общей сумме 6 127 525 рублей;

- за 2007 год в общей сумме 5 592 102 рубля.

По данным налоговых деклараций и фактически уплаченных налогов неуплата по налогу на прибыль составила 10 636 060 рубля.

Инспекция в решении приводит следующие доводы, которые послужили основанием для начислений. Контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок (массовые учредитель, руководитель и главный бухгалтер, адреса массовой регистрации - ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт»). Контрагенты общества не сдавали отчетность или данные отчетности не соответствуют данным первичных документов, предъявленных обществом по взаимоотношениям с данными организациями (ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «ВистаЗи», ООО «Техноресурс»); Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, числящиеся учредителями и руководителями организаций - контрагентов, пояснили, что не учреждали данные организации и не подписывали соответствующие договоры и первичные документы (ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «ВистаЗи», ООО «Техноресурс»).

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как она получена от операций, которые привели к минимизации налоговых платежей, поскольку, в результате заключения сделок с ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «ВистаЗи», ООО «Техноресурс» произошло уменьшение платежей по налогу на прибыль за 2006-2007годы. Также в решении указывается на то, что сделки с ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «ВистаЗи», ООО «Техноресурс» являются фиктивными в силу того, что они совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. При этом инспекцией не оспаривается экономическая оправданность расходов, понесенных обществом в целях получения дохода и реальность оказания услуг и выполнения работ указанными организациями.

Выводы инспекции являются незаконными и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также единообразной практике ФАС Московского округа по данному вопросу, поскольку спорные расходы удовлетворяют требованиям статьи 252 Кодекса, обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды не установлены проверкой, и доводы инспекции, изложенные в решении, носят предположительный характер и не подтверждаются необходимыми доказательствами. При вынесении решения инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Спорные расходы общества на приобретение товаров и работ являются документально подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства; довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами не подтвержден необходимыми доказательствами; нарушения при регистрации поставщиков общества в ходе выездной налоговой проверки не установлены, отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших от их имени документы, не доказано; в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество не может отвечать за нарушения, допущенные его контрагентом, поскольку факт отсутствия должной осмотрительности и неосторожности инспекцией не доказан; наличие согласованности в действиях общества и его контрагентов инспекцией не установлено и не доказано. С учетом того, что общество понесло реальные затраты на оплату стоимости товаров и работ (в том числе НДС), основания для утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; подписание документов лицами, не имеющими отношения к соответствующим организациям - контрагентам общества, не может являться основанием для отказа в учете расходов по налогу на прибыль.

Обществом выполнены все требования налогового законодательства в части документального подтверждения расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В 2006-2007годах общество заключило с поставщиками договоры на доработку программного обеспечения и разработку отдельных модулей программного обеспечения (ООО «Интеграл» - договоры от 02 марта 2006 года №2/Р, от 20 января 2006 года №ЕИРЦ-5/К, ООО «Лайт-Софт» - договор от 20 октября 2007 года №4/К), на проведение работ по сопровождению и услуг по тестированию программного обеспечения и обработке баз данных (ООО «Интеграл» - договор от 12 января 2005 года №4/Р, ООО «Техноресурс» - договор от 28 февраля 2006 года №6/4-С, договор от 10 января 2007 года №1/Т, ООО «ВистаЗи» - договор от 06 февраля 2007 года №1/РЦ-С, договор от 06 февраля 2007 года №3/РЦ-С, договор от 07 февраля 2007 года №2/К, ООО «Лайт-Софт» - договор от 20 октября 2007 года №5/К). Все выполненные работы подтверждены актами выполненных работ, предоставленными в инспекцию. Инспекцией не оспаривается правильность оформления предоставленных актов выполненных работ. В решении отсутствует указание на недействительность или неправомочность подписей лиц на предоставленных в инспекцию актах выполненных работ, подписанных с ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «ВистаЗи», ООО «Техноресурс».

Ссылка на предоставленные счета-фактуры (абзац 5 страницы 5 решения), которые не содержат указания на услуги, поименованные в актах, неправомерна, так как счет-фактура не является документом, подтверждающим выполнение работ или оказание услуг, а является документом (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса), служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, расходы, произведенные обществом на приобретение работ у ООО «Интеграл», ООО «Лайт-Софт», ООО «Техноресурс» и ООО «ВистаЗи» подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (акты выполненных работ). Указанные документы являются необходимым в силу закона и достаточным документальным подтверждением (доказательством) расходов налогоплательщика. Договоры и первичные документы от имени подрядчиков подписаны уполномоченными лицами, что не опровергнуто материалами проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ первичные учетные документы подписываются руководителем организации, главным бухгалтером или иными уполномоченными на то лицами. Аналогичное положение содержится и в гражданском законодательстве (статьи 53, 182 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №314-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): в гражданском обороте от имени юридического лица действует либо его законный представитель (исполнительный орган, например, генеральный директор) или уполномоченный представитель на основании доверенности. При этом согласно ГК РФ и статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор избирается общим собранием участников (назначается единоличным участником) и его полномочия начинаются с момента его избрания (а не с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ). В силу пункта «л» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано только уведомить налоговый орган о назначении нового директора, а не получить согласие на назначение.

Инспекция не учитывает, что согласно пункту 6 статьи 106 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О и постановлению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в силу которой налогоплательщик признается добросовестным, пока обратное не доказано налоговым органом. При этом, как указано в пункте 6 статьи 108 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, то есть налогоплательщика.

В силу изложенного вывод о подписании документов неуполномоченными лицами может быть сделан только в том случае, если в ходе проверки будет установлено (подтверждено однозначными и бесспорными доказательствами), что данные документы не были подписаны ни генеральным директором, ни главным бухгалтером общества, ни иным уполномоченным лицом ООО «Лайт-Софт», ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс» и ООО «ВистаЗи».

В решении инспекция не указывает на тот факт, что акты выполненных работ от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, проверяющие не приводят никаких доказательств того, что лица, фактически подписавшие документы, не имели в проверяемом периоде отношения к данным организациям и, соответственно, не имели от них полномочий на подписание документов и заключение сделок.

Действительно, первичные документы от имени подрядчиков общества могли быть подписаны:1) новым генеральным директором, об избрании которого в нарушение пункта «л» части 2 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ данные организации не сообщили в регистрирующий орган; либо: 2) лицом, наделенным необходимыми полномочиями на основании доверенности, подписанной генеральным директором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия конкретных лиц могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом на практике наличие у представителя печати организации может свидетельствовать о таком полномочии. Так, в определении от 18 февраля 2008 года №1186/08 по делу №А65-11973/2006-СГЗ-33 ВАС РФ указал: «Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «Иверия», осуществлявшему приемку готовых изделий по акту от 30 сентября 2005 года, суд расценил как подтверждение полномочий представителя»).

Указанные положения законодательства при принятии решения инспекцией не учтены, вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами основан фактически на единственном доказательстве - результатах опросов лиц, являющихся согласно ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями контрагентов общества. При этом инспекция не учитывает, что показания этих лиц о том, что они лично не заключали с обществом никаких договоров и не подписывали первичных документов, без учета всей совокупности обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица по различным причинам могли быть не заинтересованы в подтверждении фактов своего участия в осуществлении указанных операций.

Таким образом, инспекцией неверно установлены фактические обстоятельства, вследствие чего отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы, не выявлено и не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами. С учетом положений законодательства, а также того, что подписанные акты выполненных работ скреплены круглыми печатями контрагентов общества, довод инспекции о непричастности лиц, подписавших эти документы, к деятельности данных

организаций следует признать необоснованным.

Таким образом, инспекцией не выявлен со ссылками на доказательства факт подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами.

Инспекцией не установлены какие-либо нарушения, имевшие место при государственной регистрации контрагентов общества и не доказано, что опрошенные лица не являлись в проверяемом периоде их учредителями и (или) руководителями. Инспекцией сделан вывод о том, что лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Интеграл» (Кочергин П.И.), ООО «Техноресурс» (Смелов Л.В.), ООО «Лайт-Софт» (Котова СВ.) и ООО «ВистаЗи» (Горский В.Г.) никогда не учреждали данные организации.

Показания указанных лиц о том, что они не учреждали названные организации, вступают в противоречие с данными ЕГРЮЛ, согласно которым они являются их учредителями. С учетом этого, даже если допустить, что эти лица не учреждали соответствующие организации, это свидетельствует либо о недостоверности данных ЕГРЮЛ, либо о том, что данные организации были учреждены иными лицами. При этом в первом случае общество, опираясь в проверяемом периоде на данные ЕГРЮЛ как официального источника информации, не имело полномочий осуществлять какие-либо дополнительные контрольные мероприятия в отношении факта государственной регистрации своего контрагента и тем более не могло знать о недостоверности данных ЕГРЮЛ. Во втором случае вывод проверяющих о непричастности названных лиц к факту учреждения ООО «Интеграл» (Кочергин П.И.), ООО «Техноресурс» (Смелов Л.В.), ООО «Лайт-Софт» (Котова СВ.) и ООО «ВистаЗи» (Горский В.Г.) свидетельствует лишь о том, что инспекцией была допущена ошибка при выборе тех лиц, которые должны были быть опрошены с целью установления фактических обстоятельств и, опять же, свидетельствует о недостоверности данных ЕГРЮЛ.

Инспекция не учла следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Данные положения закона исключает возможность подачи заявления о регистрации юридического лица без ведома и согласия конкретного физического лица - учредителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании (подробнее указанные мероприятия описаны в утвержденном ЦБ РФ 19 августа 2004 года №262-П Положении об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей). Кроме того, аналогичная обязанность предусмотрена Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (пункт 1.2).

Следовательно, наличие у контрагентов общества банковского счета является свидетельством того, что лица, заявленные в качестве их учредителей и генеральных директоров, реально участвовали в создании данных организаций (в части открытия счета в банке). Инспекция не проверила указанные обстоятельства, несмотря на то, что в проверяемом периоде все указанные контрагенты общества имели расчетные счета в банках, через которые осуществлялись расчеты, в том числе оплата обществом приобретенных у данных организаций работ и услуг.

Помимо указанных доводов следует учитывать то, что показания этих лиц (являющиеся по сути единственным доказательством позиции проверяющих и не подкрепленные какими-либо иными доказательствами) не могут являться достаточным и бесспорным доказательством, поскольку сами эти лица не были заинтересованы сообщать о своем участии в деятельности организаций, в отношении которых имеются (либо могут возникнуть) претензии у контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, для того, чтобы юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке и внесено в ЕГРЮЛ, оно обязательно должно иметь постоянно действующий исполнительный орган либо иные органы (лица), имеющие право действовать без доверенности. Инспекцией не оспаривается, что контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ, при государственной регистрации данным организациям были присвоены ОГРН, также они были поставлены на учет в налоговых органах, в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации. По состоянию на текущую дату данные организации не ликвидированы и не исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, прилагаемыми к заявлению.

Инспекцией не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой общество не может отвечать за нарушения, допущенные его контрагентами, если налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Основанием начисления налога на прибыль согласно решению также является то, что контрагенты общества не находятся по юридическому адресу, их учредители и руководители имеют признак массовых. При этом инспекция не учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 октября 1998 года №24-П и Определение от 16 октября 2003 года №329-О) налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. К аналогичному выводу пришел и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года №53 указано о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данной ситуации налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Информированность покупателя о деятельности продавца возможна в случае их взаимозависимости, аффилированности либо по иным подобным обстоятельствам (обстоятельствам, подтверждающим наличие какой-либо связи между указанными организациями, наличием единой воли, направленной на получение выгоды за счет налогов). В

обычной ситуации, когда стороны не взаимозависимы (не аффилированные) покупатель не может быть осведомлен о нарушениях поставщика либо указанные нарушения должны носить явный характер (например, отсутствие постановки на налоговый учет). Требование проявления должной осмотрительности и осторожности не может возлагать на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04 декабря 2000 №243-О, от 16 октября 2003 года №329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Иными словами, налоговые органы не могут истолковывать понятие необоснованная налоговая выгода так, как будто она возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверки финансово - хозяйственной деятельности своих контрагентов.

Поскольку проведение налогового контроля контрагентов общества предписано налоговому органу и не входит в круг обязанностей налогоплательщика, требование осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков не должно трактоваться таким образом, чтобы возлагать на покупателей дополнительные обязанности по контролю за соблюдением поставщиками законодательства о налогах и сборах. Покупатель может нести ответственность за налоговые правонарушения продавца только в том случае, если он должен был знать о них на основании имеющейся у него и общедоступной информации, полученной без проведения их налоговой проверки.

Сведения о денежных потоках по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о наличии деятельности ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи».

Инспекция возлагает на общество ответственность за то, что его контрагенты в незначительной степени уплачивали налоги в бюджет. В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что у общества возникла необоснованная налоговая выгода. Такое утверждение является неправомерным, поскольку в силу статьи 102 Кодекса данные налоговых деклараций относятся к налоговой тайне. Они не могут быть доступны третьим лицам. При этом сам факт уплаты налогов в бюджет спорными контрагентами (ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт») подтверждает способность

этих лиц исчислить и уплатить в бюджет налоги самостоятельно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года №33-О-О, от 16 ноября 2006 года №467-О, ВАС РФ от 23 октября 2008 года №13651/08, от 28 октября 2008 года №13892/08 закреплено, что если физические лица являются действительными учредителями соответствующих юридических лиц и имеют непосредственное отношение к их созданию и государственной регистрации, то факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Законодательством не предусмотрена обязанность для участников хозяйственного оборота проверять реальность и действительность статуса руководителя контрагента.

Таким образом, следует признать, что общество действовало с надлежащей осторожностью и осмотрительностью.

Инспекцией не приведено доказательств не исполнения контрагентами общества своих налоговых обязательств, так как камеральные или выездные проверки указанных контрагентов налоговыми органами не проводились. В отношении ООО «Лайт-Софт», ООО «Интеграл» и ООО «Техноресурс» уплата налогов подтверждается банковскими выписками. Характер движения денежных средств без анализа хозяйственных документов и регистров бухгалтерского учета не может свидетельствовать о фиктивной деятельности контрагентов общества.

Таким образом, наличие отдельных нарушений законодательства контрагентами общества не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и в силу этого не может служить основанием для отказа в учете расходов для целей налога на прибыль.

Инспекцией не выявлены факты согласованности действий общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 под необоснованной налоговой выгодой необходимо понимать получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для того, чтобы сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в силу предписания, необходимо установить и оценить обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика направлены не на достижение деловой цели (например, на получение прибыли от реальной предпринимательской деятельности), а на получение дохода за счет уменьшения своих налоговых обязательств (исключительно или преимущественно и без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность).

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Общество оплатило работы и услуги за счет реальных денежных средств (путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов). Приобретенные работы и услуги использованы обществом в своей основной деятельности, в ходе которой оно получало выручку от своих покупателей (заказчиков). Какие-либо факты, свидетельствующие об аффилированности, взаимозависимости общества со своими контрагентами проверяющими не приведены.

Все услуги и работы, выполненные ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи» для общества, оприходованы. Их результаты использованы при оказании услуг и выполнении работ Общества для своих заказчиков и сданы им в составе работ, услуг. За оказанные услуги, выполненные работы общество получило причитающееся вознаграждение, выручку. Инспекцией не оспаривается факт получения выручки в заявленных объемах в проверяемом периоде. Инспекцией не выявлено совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных ООО «Интеграл», ООО «Техноресурс», ООО «Лайт-Софт» и ООО «ВистаЗи», и направленность деятельности этих налогоплательщиков на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой. Инспекция не привела документальных доказательств виновных действий по несоблюдению налогового законодательства самими контрагентами. Материалы дела не содержат ссылок на проведенные мероприятия налогового контроля в отношении данных предприятий, а также выявленных налоговых правонарушениях. Инспекция не доказала наличие недобросовестных действиий контрагентов, неверность исчисления налога ими налоговой базы в проверяемом периоде по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом произведены расходы в рамках реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (при наличии деловой цели). Каких-либо преимуществ (выгод) в сфере налогообложения от сделок с названными контрагентами общество не получило. Факты неуплаты обществом налогов применительно к спорным сделкам инспекцией не выявлены.

Правомерность позиции общества подтверждается сложившейся судебно - арбитражной практикой (определения ВАС РФ от 14 ноября 2008 года №14913/08, от 05 сентября 2008 года №11347/08, постановления ФАС Московского округа от 04 июня 2009 года №КА-А41/4704-09, от 28 августа 2008 года №КА-А40/8081-08, от 03 апреля 2008 года №КА-А40/1809-08, от 12 августа 2008 года №КА-А40/7546-08, от 07 августа 2008 года №КА-А40/7343-08, от 01 августа 2008 года №КА-А40/5651-08, от 19 июня 2008 года №КА-А40/5311-08, от 15 июня 2009 года №КА-А40/5288-09.

В разделе 1.3 решения инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 789 718 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 4 595 644 рубля (ООО «Интеграл» - 2 455 475 рублей и ООО «Техноресурс» - 2 140 169 рублей), за 2007 год в сумме 4 194 074 рубля (2007 год, ООО «Техноресурс» - 422 161 рубль, ООО «Лайт-Софт» - 1 192 119 рублей, ООО «ВистаЗи» - 2579 794 рубля).

Указанные нарушения повлекли, по мнению инспекции, неуплату налога на добавленную стоимость по проверяемым периодам в размере 8 789 718 рублей.

Основанием начисления налога явилось то, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), первичные документы содержат недостоверные сведения, а также указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности этих сделок.

Указанные выводы неправомерны по основаниям, по которым неправомерны выводы по поводу неуплаты обществом налога на прибыль.

Пункт 6 статьи169 Кодекса предусматривает только одно требование к счету-фактуре - подписание его уполномоченным лицом. В связи с этим отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи, а равно не соответствие подписи ее расшифровке не является нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса. Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 24 апреля 2009 года №КА-А40/3234-09, 07 июля 2005 года №КА-А40/6119-05, от 14 мая 2005 года №КА-А40/3971-05-П, от 02 ноября 2004 года №KA-A40/10090-04, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года №09АП-17405/2007-АК по делу N А40-6061/07-14-9, от 25 года 2007 года №А40-19714/07-80-70).

Следовательно, факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, и что об этом было известно обществу ответчиком не доказан.

Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не доказан. Общество оплатило работы и услуги за счет собственного имущества (денежных средств с расчетного счета). Каких-либо доказательств формального характера оплаты инспекция не представила. Инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении спорных операций по приобретению работ и услуг контрагенты общества нарушали налоговое законодательство, не отражая выручку от продажи товаров и работ обществу в налоговых декларациях. Инспекцией не доказан факт неоказания (непредоставления) поставщиками работ и услуг, то есть факт фиктивности сделок не подтвержден.

В силу этого у общества не было иных целей при заключении договора со спорными контрагентами, кроме получения прибыли от реальной предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является необоснованным и не только не подтверждается материалами проверки, но и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 января 2007 года №11871/06, признавая правомерной позицию заявителя по делу №А32-63469/05-34/1552, указал: то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михалъским Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. Аналогичные выводы сделаны ВАС РФ в определениях от 11 февраля 2009 года №ВАС-960/09, от 28 октября 2008 года №13892/08, от 09 июля 2008 года №8167/08, от 30 июня 2008 года №8289/08, от 24 декабря 2008 года №14761/08, от 20 марта 2008 года №3149/08, ФАС Московского округа в постановлениях от 16 июня 2009 года №КА-А40/5318-09, от 09 июня 2009 года №КА-А41/5144-09, от 08 июня 2009 года №КА-А40/4549-09-2, от 04 июня 2009 года №КА-А41/4704-09, от 13 января 2009 года №КА-А40/12650-08, от 12 августа 2008 года №КА-А40/7546-08, от 07 августа 2008 года №КА-А40/7343-08, от 27 ноября 2007 года №КА-А40/12178-07.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №18162/09 указано, что при реальности хозяйственных операций отказать в вычете по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами, правомерно только в том случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в этих документах.

Приведенные в решении нарушения не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное деяние. При этом в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года №201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы природе правосудия.

Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующего о наличии у общества вины. Общество не знало и не могло знать об обстоятельствах, на которые инспекция ссылается в решении. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 20 апреля 2009 года №КА-А41/2916-09.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров и работ, является неправомерным, а начисление НДС, соответствующих штрафа и пени незаконным.

При указанных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве от 15 марта 2010 года №02-02/99 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 11719627 рублей налога на прибыль, 8789718 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91833/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте