АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-91909/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего  Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можаевой И.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промстрой» к ООО «Компания НИПЕТОЙЛ» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца  Тюленев Б.Ю. дов. от 06.07.10, пасп. 45 00 947248 выдан 18.05.01г

От ответчика Галицын И.А. ген. Директор, протокол № 15 от 02.04.10, пасп. 46 10 989060 выдан 16.04.10г

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований  заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 657 044, 83 руб. , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку не установлен срок оплаты  поставленного товара.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что  иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Компания «Нипетойл» и ООО КОРС заключен договор поставки № К5-09-НП от 11.01.09, в соответствии с которым ООО КОРС поставляло нефтепродукты, а ответчик должен был их оплатить.  Товар был поставлен на общую сумму 253 363 827,25 руб. и оплачен полностью.

Между ООО КОРС и ООО Промстрой заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 21.06.10, по которому  у истцу перешло право требования  к ответчику  исполнения денежного обязательства в виде неустойки на сумму 676384,39 руб.

По мнению истца,  у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, поскольку  срок оплаты  поставленной продукции ответчиком нарушался на 1-24 дня.  Истцом составлен расчет размера неустойки с учетом просрочки оплаты по каждой поставке.

В соответствии с п. 4.3 договора сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую парию товара  в приложениях к договору. Приложениями к договору – протоколами согласования договорной цены – предусмотрена 100% предоплата товара.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Для применения гражданско-правовой санкции необходимо, таким образом, чтобы было возможно точно определить срок исполнения обязательства.  Договором № К5-09-НП от 11.01.09, приложениями к нему  такой срок не установлен.  Стороны лишь договорились о предоплате за поставляемый товар.  При этом в расчете неустойки истец исходил из того, что сроком оплаты является дата отгрузки товара.  Оснований для такого толкования условий договора и последствий их несоблюдения  не усматривается.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. (ст. 487 ГК РФ).

Определенный срок, в течение которого ответчик должен был произвести предварительную оплату, договором не установлен. Неисполнение обязанности перечислить предварительную оплату влечет за собой правовые последствия не  виде начисления неустойки, а в виде возникновения у поставщика права не производить поставку.  То обстоятельство, что поставщик  передал ответчику неоплаченный товар, не свидетельствует о возникновении у него права на неустойку за просрочку оплаты.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Расчет размера неустойки исходя из даты поставки товара не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,  106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из бюджета госпошлину в размере 13 046 (тринадцать тысяч сорок шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья  Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка