• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-91960/2010
 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества города Москвы

к ответчику: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Фенин Н.В.

о признании незаконными действий

с участием: от заявителя – Мягких Д.К. по дов. от 16.08.10 № Д 10/6877;

от ответчика – Тютюнник Н.А. по дов. от 06.04.10 № 7920/10;

от Фенина Н.В. – Извекова Ю.В. по дов. от 24.08.10;

от Префектуры ЦАО г. Москвы – Нечаев Ю.Н. по дов. от 12.04.10 № ОИЗ-379/10;

от Управы Пресненского района г. Москвы – Нечаев Ю.Н. по дов. от 02.11.10 № 506-к;

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление Росреестра по Москве) по государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на нежилое помещение площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 и обязании Управления Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись №77-77-11/055/2008-461 о праве собственности Фенина Н.В. на нежилое помещение площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконными и противоречащими ст.ст.13, 17, абз.4, 6, 10, 11 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту также – Закон о регистрации) действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление Росреестра по Москве) по государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-461) и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-461).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения предмета заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий ответчика по государственной регистрации права собственности, поскольку Департамент имущества города Москвы является собственником спорного объекта недвижимости по названному адресу, решений о продаже им не принималось, договоры купли-продажи не заключались. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности государственной регистрации права собственности третьего лица и нарушают положения ст.ст.13, 17 Закон о регистрации, поскольку, считает, что право собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 не возникло.

Ответчик представил отзыв, представил заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – машиноместа № 108 (этаж 5, пом.1, комн.2) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на наличие спора о праве, полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты права.

Фенин Н.В. представил письменные пояснения, поддержал позицию ответчика по спору по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Префектура ЦАО г. Москвы и Управа Пресненского района г. Москвы представили письменные пояснения по делу, поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.08.2005 г. и 16.09.2005г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения площадью 12.599,9 кв.м и 18.528 кв.м соответственно по адресам: г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19 и г.Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1.

Департамент 15.10.2009 г. вх. № 77-77-11/182/2009-532,533 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав об объекте права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, площадью 18.536,7 кв.м.

Сообщением от 26.02.2010 г. № 11/182/09-532,533 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту в государственной регистрации внесения в ЕГРП истребуемых изменений со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а именно на то, что в отношении машиноместа № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 зарегистрировано право собственности Фенина Н.В.

Посчитав действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-461) незаконными и противоречащими ст.ст.13, 17, абз.4, 6, 10, 11 ст.20 Закона о регистрации, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации прав (их наличия, возникновения, перехода), среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно содержанию положений ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В настоящем случае основанием для государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 послужили постановление Правительства Москвы от 18.04.2000 г. №286, распоряжение Префекта ЦАО Москвы от 20.10.2000 г. №2535-р, решение районного собрания Пресненского района от 20.06.2002 г. № 7/6/41-РС, свидетельство районной управы района «Пресненский» на машиноместо № 108.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000 г. № 286 для перебазирования гаражей индивидуальных автовладельцев МГСА-2 и МГСА-19 с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе Префектура ЦАО должна была представить утвержденные списки гаражей индивидуальных автовладельцев, перебазируемых с трассы 3-го транспортного кольца, в месячный срок после сдачи в эксплуатацию перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 г. № 286 в связи с завершением строительства первой очереди многоэтажной гаражной стоянки по ул. Подвойского распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.2000 г. № 2535-р машиноместа указанного многоэтажного гаража-стоянки были предоставлены автовладельцам, выводимым с трассы 3-го транспортного кольца, в том числе автостоянок РОО МГСА № 2 и № 19 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам.

Решением от 20.06.2002 г. № 7/6/41-РС районного собрания Пресненского района Главе Управы было поручено передать машиноместа в многоэтажной гаражной стоянке по адресу: ул. Подвойского жителям района в соответствии с результатами жеребьевки и утвержденными списками и выдать свидетельства на право собственности владельцам машиномест.

Такое свидетельство на передачу в собственность места № 108 в многоэтажном гараже-стоянке по ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 Управой района «Пресненский» было выдано Фенину Н.В., который вошел в утвержденный Главой Управы района «Пресненское» список членов автостоянки на предоставление машиномест с гараже-стоянке по указанному адресу с последующим оформлением их в собственность.

В соответствии с разрешением заместителя Главы Управы Пресненского района от 08.09.2000 г. на основании утвержденных списков и результатов жеребьевки Фенину Н.В. разрешено заселение машиноместа № 108 в многоэтажном гараже-стоянке по ул. Подвойского, д.5-19, соор.1.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником недвижимого имущества до осуществления оспариваемой регистрации являлся город Москва.

Положениями пп.1, 2 ст.1, п.3 ст.13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» осуществление управления собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы; наделение полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующих органов исполнительной власти города Москвы отнесено к исключительной компетенции Правительства Москвы.

Пунктом 1 ст.4 Закона г. Москвы от 26.02.1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» установлено, что департаменты, комитеты, главные управления, управления, инспекции, префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов, управы районов, возглавляемые руководителями управ районов являются отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, подведомственными Правительству Москвы. Правительством Москвы осуществляется руководство деятельностью органов исполнительной властью (п.3 ст.4). Акты Правительства Москвы, членов Правительства Москвы и Префектов административных округов обязательны для исполнения всем адресованным лицам на территории Москвы в пределах предоставленных полномочий (ст.21).

Постановления Правительства Москвы, распоряжения Правительства Москвы, Вице - мэра Москвы, заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министров Правительства Москвы, а также приказы и распоряжения руководителя Аппарата Правительства Москвы и префектов административных округов могут быть признаны недействительными в судебном порядке (п.11 ст.21).

Исследовав представленные для осуществления государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. акты на предмет соответствия действующему в момент их издания законодательству, суд приходит к выводу, что они изданы в рамках имеющейся компетенции, наделяют органы исполнительной власти г. Москвы полномочиями по предоставлению машиномест в гараже-стоянке в собственность физических лиц в виде компенсации за снос принадлежащих им гаражей и являются достаточным основанием для возникновения данного права. Данные акты в судебном порядке не оспорены и являются действующими в настоящее время.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод Департамента о том, что он является уполномоченным органом по распоряжению собственностью города Москвы, но именно им не принималось решений о продаже рассматриваемого объекта недвижимости и не заключалось договоров купли-продажи.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на нежилое помещение – машиноместо № 108 в многоэтажном гараже-стоянке площадью 16,7 кв.м. по адресу: ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 требованиям Закона.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, при этом оспорить зарегистрированное право собственности третьих лиц на недвижимое имущество в рамках настоящего арбитражного дела, возбужденного по заявлению об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности третьего лица не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы предметом судебного оспаривания является право собственности на недвижимое имущество, и в этом случае исковые требования надлежит предъявить к правообладателю, а не регистрирующему органу.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в настоящем случае установлено наличие спора о праве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и обязания исключить из ЕГРП запись о праве собственности Фенина Н.В. на нежилое помещение, так как это повлечет необоснованное изменение прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем согласно п.4 ст.12 Закона о регистрации и Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению. Уничтожение, а равно изъятие, исключение, погашение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается.

Сама по себе регистрационная запись в ЕГРП не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Регистрационная запись является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 является действующим и не признано судом в установленном законом порядке недействительным.

Суд указывает, что из существа приведенных норм следует, что в Едином государственном реестре прав сохраняются все записи в отношении недвижимого имущества и их правообладателей, в связи с чем, аннулировать какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи с погашением старой записи посредством проставления специального штампа, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.12, 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-461).

Кроме того, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации права собственности и внесении оспариваемой записи регистрации № 77-77-11/055/2008-461.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о признании незаконными и противоречащими ст.ст.13, 17, абз.4, 6, 10, 11 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-461) и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Фенина Н.В. на машиноместо № 108 (этаж 2, пом.4, комн.6) площадью 16,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-461) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91960/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте