АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-91962/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Нариманидзе Н.А.

протокол ведет помощник судьи Ионкина В.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

3-е лицо – Холев В.А.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Холева В.А. на нежилое помещение по адресу: ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, обязании исключить запись №77-77-11/055/2008-320 из ЕГРП,

в заседании приняли участие:

от заявителя – Мягких Д.К. – дов. от 16.08.2010г. №Д10/6877

от ответчика – Коротаев А.А. – дов. от 14.04.2010г. №8802/10

от третьего лица – Кошкин А.И. – дов. от 27.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Холева В.А. на машиноместо №2328 ( этаж 3, пом. 1, комн.2)  площадью 18,0 кв.м.  по адресу: г. Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, обязании исключить запись №77-77-11/055/2008-320 из ЕГРП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указал, что Департамент имущества г.Москвы является собственником объекта недвижимости по указанному адресу, решений о продаже им не принималось, договор купли-продажи не заключался.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на наличие спора о праве, в связи с чем, полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты.

Представитель Холева В.А.представил суду пиьсменный отзыв, также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.08.2005г. и 16.09.2005г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения площадью 18 528 кв.м. и 12599,9 кв.м. соответственно по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (л.д.8, 9). 15.10.2009 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в отношении названного объекта.

Сообщением от 26.02.2010г. №11/182/09-532,533 ответчиком отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об объекте права собственности. Основанием для отказа послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем суду доказательствами и не отрицаются ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности Холева В.А. на машино-место №2328 площадью 18,0 кв.м., расположенное на 3-м этаже, помещение I, комната 2 по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5-19, соор.1.

Данные обстоятельства стали известны заявителю из выписки из ЕГРП, полученной им 07.05.2010 (л.д.14).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Холева В.А. произведена без достаточных на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу положений ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав (их наличия, возникновения, перехода), среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно содержанию положений статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Основанием для осуществления оспариваемой регистрации послужили постановление Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286, распоряжение Префекта ЦАО Москвы от 20.10.2000г.№2535-р, решение районного собрания Пресненского района от 17.07.2002г., свидетельство районной управы района «Пресненский» №2328.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000г.№286 для перебазирования гаражей индивидуальных автовладельцев МГСА-2 и МГСА-19 с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе Префектура ЦАО должна была представить утвержденные списки гаражей индивидуальных автовладельцев, перебазируемых с трассы 3-го транспортного кольца, в месячный срок после сдачи в эксплуатацию перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы в связи с завершением строительства первой очереди многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.2000г. №2535-р машино-места в первой очереди этого многоэтажного гаража-стоянки на ул. Подвойского предоставлены автовладельцам, выводимым с трассы 3-го транспортного кольца, в том числе автостоянок РОО МГСА №2 и №19 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам.

Решением от 20.06.2002г. №7/6/41-РС районного собрания Пресненского района Главе Управы было поручено передать машино-места в гараже по адресу: ул.Подвойского жителям района в соответствии с результатами жеребьевки и утвержденными списками и выдать свидетельства на право собственности владельцам машино-мест.

Такое свидетельство на передачу в собственность места №2328 в многоэтажном гараже-стоянке по ул.Подвойского вл.№5-19, сооруж.1 Районной управой района «Пресненский» было выдано 3-му лицу, которое вошло в утвержденный Главой районной Управы района «Пресненское» список членов автостоянки на предоставление машино-мест с гараже-стоянке по указанному адресу с последующим оформлением их в собственность.

В соответствии с разрешением Главы управы Пресненского района от 15.01.2002 на основании утвержденных списков и результатов жеребьевки 3-му лицу по делу разрешено заселение машино-места №2328 в многоэтажном гараже-стоянке по ул.Подвойского.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что собственником недвижимого имущества до осуществления оспариваемой регистрации являлся город Москва.

Положениями пп.1, 2 ст.1, п.3 ст.13 Закона г. Москвы от 26.02.1997 №5 «О Правительстве Москвы» осуществление управления собственностью города Москвы и контроль за эффективным использованием собственности города Москвы; наделение полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующих органов исполнительной власти города Москвы отнесено к исключительной компетенции Правительства Москвы.

Пунктом 1 статьи 4 названного закона установлено, что департаменты, комитеты, главные управления, управления, инспекции, префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов, управы районов, возглавляемые руководителями управ районов являются отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, подведомственными Правительству Москвы. Правительством Москвы осуществляется руководство деятельностью органов исполнительной властью (п.3 ст.4). Акты Правительства Москвы, членов Правительства Москвы и Префектов административных округов обязательны для исполнения всем адресованным лицам на территории Москвы в пределах предоставленных полномочий (ст.21).

Постановления Правительства Москвы, распоряжения Правительства Москвы, Вице - мэра Москвы, заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министров Правительства Москвы, а также приказы и распоряжения руководителя Аппарата Правительства Москвы и префектов административных округов могут быть признаны недействительными в судебном порядке (п.11 ст.21).

Исследовав представленные для осуществления государственной регистрации права собственности Холева В.А. акты на предмет соответствия действующему в момент их издания законодательству, суд приходит к выводу, что они изданы в рамках имеющейся компетенции, наделяют органы исполнительной власти г. Москвы полномочиями по предоставлению машино-мест в гараже-стоянке в собственность физических лиц в виде компенсации за снос принадлежащих им гаражей и являются достаточным основанием для возникновения данного права.

Данные акты в судебном порядке не оспорены и являются действующими в настоящее время.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод Департамента о том, что он является уполномоченным органом по распоряжению собственностью города Москвы, но им не принималось решений о продаже рассматриваемого объекта недвижимости и не заключалось договоров купли-продажи.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Холева В.А. на нежилое помещение площадью 18,0 кв.м. по адресу: ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 требованиям Закона.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом, оспорить зарегистрированное право собственности третьих лиц на недвижимое имущество в рамках настоящего арбитражного дела, возбужденного по заявлению об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности третьего лица не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ-122 зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы предметом судебного оспаривания является право собственности на недвижимое имущество, и в этом случае исковые требования надлежит предъявить к правообладателю, а не регистрирующему органу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в настоящем случае установлено наличие спора о праве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и обязания исключить из ЕГРП запись о праве собственности Холева В.А. на нежилое помещение, так как это повлечет необоснованное изменение прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 219 от 18 февраля 1998 года, все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению. Уничтожение, а равно изъятие, исключение, погашение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается.

Сама по себе регистрационная запись в ЕГРП не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных  полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Регистрационная запись является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта – решения о государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации права собственности Холева В.А. на машино-место №2328 является действующим и не признано судом в установленном законом порядке недействительным.

Суд указывает, что из существа приведенных норм следует, что в Едином государственном реестре прав сохраняются все записи в отношении недвижимого имущества и их правообладателей, в связи с чем, аннулировать какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи с погашением старой записи посредством проставления специального штампа, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации права собственности и внесении оспариваемой записи.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление  Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Холева Владимира Александровича  на машиноместо № 2328 ( этаж 3, пом. 1, комн.2)  площадью 18,0 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации  № 77-77-11/055/2008-320) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Нариманидзе Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка