• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-91967/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.В. Полукарова

при ведении протокола судьей А.В. Полукаровым

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по г. Москве

3- лицо: Соколов С. В.

о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по

государственной регистрации права собственности Соколова С.В. на нежилое

помещение площадью 17,7 кв.м. по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор.1. обязании

исключить запись №77-77-11/055/2008-315 из ЕГРП

в судебное заседание явились:

от заявителя: по дов. от 16.08.10 г. № Д10/6877 Мягких Д.А.

от ответчика: по дов. от 06.04.10 г. Тютюнник Н.А.

3-е лицо: не явка (извещен);

суд,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Департамента имущества города Москвы к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-му лицу – Соколов С. В. о признании незаконными действий по регистрации права собственности.

Заявитель, в процессе рассмотрения дела по существу произвел уточнение предмета требования, ходатайство о чем, удовлетворено судом с принятием уточненного предмета требования к рассмотрению. Департамент имущества города Москвы просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Соколова С.В. на машиноместо № 2353 (этаж 3, пом. 1 комн.2) площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-315) и обязать ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП указанной выше записи.

Ответчик, доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемых действий, наличия спора о праве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Департаментом имущества города Москвы 15.10.2009 было сдано заявление в Управление Росреестра по Москве на внесение изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528,0 кв.м с учетом существующей на данный момент разбивкой машиномест.

09.03.2010 Департаментом имущества города Москвы получен отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1.

Основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абз. 11 ст. 20 Закона о регистрации).

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на обстоятельство наличия зарегистрированного права собственности заявителя на здание гаражной стоянки является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в ЕГРП.

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Решения суда по искам, направленным на оспаривание общей площадью 37660, 7 кв. метров, наличия в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированном праве, неосуществления Департаментом имущества г. Москвы действий по отчуждению своего права собственности в пользу третьих лиц, нарушения ответчиком норм ФЗ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определены способы оспаривания зарегистрированных прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 указанного Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

Однако при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Такая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, в заявленных требованиях ДИГМ просит суд:

признать незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности Соколова С. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1;

обязать Управление исключить из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) запись № 77-77—11/055/2008-315 о праве собственности Соколова С. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1.

Основанием для государственной регистрации права, наряду с другими документами, явилось свидетельство Правительства Москвы, выданное Главой Районной Управы района «Пресненский» в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа № 2535-р от 20.10.2000 г.

Префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы являются территориальными органами исполнительной власти города Москвы (согласно п.1 ст.4 Закона города Москвы от 26.02.1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» (далее - Закон о Правительстве Москвы) и п.7 ст.3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. №65 «О Правительстве Москвы»). Следовательно, документ, который явился основанием для государственной регистрации права, был выдан правообладателем - город Москва, в лице исполнительного органа города Москвы.

Указанное свидетельство на момент проведения государственной регистрации права являлось действительным и является также действительным по настоящее время, так как сведений об отмене или об оспаривании указанного документа не имеется и к ответчику не поступало.

Для государственной регистрации права собственности были представлены предусмотренные Законом о регистрации документы, оснований для отказа в государственной регистрации права судом выявлено не было.

Как видно из материалов дела, Департамент оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности гражданина Соколова С.В. на нежилое помещение площадью 17, 7 кв. м по тем мотивам, что регистрация прав собственности на указанное помещения произведено с нарушением норм действующего законодательства .

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований заявителя является признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, оценка доводов, приведенных Департаментом в заявлении, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически Департамент оспаривает зарегистрированное право гражданина Соколова С. В., поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица. Таким образом, существует спор о праве.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к Управлению Росреестра по Москве, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поскольку к гражданину Соколову С. В., за которым зарегистрировано право собственности на помещение которого Департамент оспаривает регистрацию, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование заявителя об обязании ответчика исключить из ЕГРП запись о праве не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как отмечено выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 Закона о регистрации). При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия ответчику не предоставлены, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации, ответчик вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Более того, Законом о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, содержащей информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и о правообладателях (ст. ст. 2, 12 Закона о регистрации). В силу п. 4 ст. 12 Закона о регистрации, разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, «исключение» из них каких-либо документов, частей или записей не допускается.

В соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), записи подразделов II и III ЕГРП, права и ограничения по которым прекращены, погашаются посредством проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и «исключены» из реестра.

Таким образом, требование об исключении записи о регистрации незаконно и в случае его удовлетворения будет противоречить законодательству.

Следует отметить, что запись погашается в случае прекращения права или ограничения, то есть для погашения записи о праве необходимо разрешить вопрос о праве на объект недвижимости.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина заявителем при подаче заявления не уплачивалась в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Соколова С.В. на машиноместо № 2353 (этаж 3, пом. 1 комн.2) площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-315) и обязании ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП указанной выше записи – отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А. В. Полукаров



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91967/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте