• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-91974/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазманян К.Г.

с участием: от заявителя – Блюдина Л.В. доверенность от 12.05.2010 г. б/н, Строкин В.А. доверенность от 17.07.2010 г., Аксаков Ю.В. доверенность от 16.08.2010 г. б/н

от ответчика – Шишов Д.А. доверенность от 02.12.2009 г. № 05-24/09-027д, удостоверение УР № 402129

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «АРЗ-3»

ответчику - ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения № 12-28/16 от 30.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АРЗ-3» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения: № 12-28/16 от 30.04.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 40-72), отзыве (т. 5 л.д. 17-24).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ОАО «АРЗ-3» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2009 г. по 10.11.2009 г. ИФНС России № 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка была проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременной уплаты ОАО «АРЗ-3» всех налогов за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2007г.

По результатам указанной выездной проверки был составлен акт №12-24/165 от 09 декабря 2009г., который был получен Обществом 09 декабря 2009 года.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Обществом, в установленный законом срок были представлены возражения по акту, рассмотрение которых состоялось 31.12.2009г., в результате чего был составлен протокол.

20.01.2010 года налоговым органом принято решение №12-26/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля «с целью получения налоговым органом дополнительных доказательств, истребования дополнительных документов, допроса свидетелей и проведения экспертизы».

По итогам рассмотрения материалов выездной и дополнительных проверок, 30.04.2010г. налоговым органом принято решение № 12-28/16 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 800105 руб.; Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2006 год, март 2007 г.; начислены пени по состоянию на 30.04.2010 г. в общей сумме 6571673 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, ЕСН, ОПС, НДФЛ в общей сумме 15634694 руб.; уплатить штрафы, пени; решено восстановить не правомерно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 502771 руб.; уменьшить убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 18108045 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение ИФНС № 3 по г. Москве обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/067344 решение ИФНС России № 3 по г. Москве № 12-28/16 от 30.04.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В решении налоговым указано на необходимость исключения суммы 2089144 руб. из предъявленных ОАО «АРЗ-3» в марте 2006 г. сумм НДС к вычету, оплаченных ООО «Концерн Русатомэнергострой» по договору подряда № РУС-АРЗ3/4-04 от 03.09.2004 г. платежными поручениями № 245 и № 246 от 16.03.2006 г.

В договоре подряда РУС-АРЗЗ/4-04 от 03.09.2004 г. исполнителю ООО «Концерн Русатомэнергострой» не указано выполнить работу лично, таким образом, в силу п.1 ст. 706 ГК РФ ООО «Концерн Русатомэнергострой» было вправе выполнять работы указанные в договоре с ОАО «АРЗ-3» с помощью привлеченных третьих лиц, а заключение ООО «Концерн Русатомэнергострой» договора субподряда с ООО «Стройситех» не противоречит действующему законодательству РФ.

Ссылка ИФНС России № 3 но г. Москве на показания Громова А.А. о выполнении строительных работ силами ООО «Концерн Русатомэнергострой» должны быть оценены в совокупности с показаниями Агранат Г.М., Скриницы С.Б. и Крюкова В.И. являвшимися Генеральными директорами ООО «Концерн Русатомэнергострой» - исполнителя по договорам подряда с ОАО «АРЗ-3» в 2006 -2008 г.г., которые показали, что работы по договору подряда с ОАО «АРЗ-3» производились как силами Концерна, так и с помощью привлеченных юридических лиц.

Громов А.А. являясь Генеральным директором Заказчика - ОАО «АРЗ-3» не мог знать о выполнении ООО «Концерн Русатомэнергострой» части работ с помощью привлечения иных юридических лиц, так как не вступал в какие-либо отношения с субподрядчиками, а все акты выполненных работ он подписывал непосредственно с ООО «Концерн Русатомэнергострой».

Полученные от ОАО «АРЗ-3» по вышеуказанным данным суммы ООО «Концерн Русатомзнергострой» перечислило ООО «Стройситех», при том, что работы по договору подряда РУС-АРЗЗ/4-04 от 03.09.2004 г. ООО «Концерн Русатомэнергострой» производило самостоятельно, без участия ООО «Стройситех».

По запросу ОАО АРЗ-3» от 04.05.2010г. ООО «Концерн Русатомэнергострой» письмом от 15.07.2010г. сообщено, налоговые отчисления в бюджет по договору № РУС-АРЗЗ/4-04 от 03.09.2004 г. проверены ИФНС России по г. Балашиха в рамках налоговой проверки ООО «Концерн Русатомэнергострой» за 2004-2006 г.г., каких-либо налоговых нарушений в деятельности Концерна в отношениях с ОАО «АРЗ-3» не выявлено, и в подтверждение представлена копия решения ИФНС России по г. Балашиха Московской Области.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства в размере 2 089 144 руб. перечислены ОАО «АРЗ-3» - ООО «Стройситех» через ООО «Концерн Русатомэнергострой» является предположением, построенным на том, что подобная сумма на следующий день была перечислена ООО «Концерн Русатомэнергострой» - ООО «Стройситех».

Заявитель указывает на то, что ООО «Концерн Русатомэнергострой» не является его дочерним образованием и ОАО «АРЗ-3» не имело возможности и юридических оснований давать Концерну какие- либо указания, обязательные для исполнения, не имело возможности вмешиваться в хозяйственную деятельность Концерна и отслеживать дальнейшее использование перечисленных Концерну за выполненные по договору денежные средства.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что Концерном перечислен ООО «Стройситех» именно денежные средства ОАО «АРЗ-3» являются, по мнению суда, несостоятельными.

Налоговым органом в решение указано на то, что ОАО «АРЗ-3» и ООО «Концерн Русатомэнергострой» являются взаимозависимыми лицами. Данную взаимозависимость налоговый орган объясняет тем, что ОАО «АРЗ-3» владеет 19 % доли Концерна; Морозова Н.А. одновременно присутствует в качестве члена Совета директоров ОАО «АРЗ-3» и руководителя ЗАО «Инвестиционная компания Зеленый мыс», являющегося владельцем 16,72 % доли в ООО «Концерн Русатомэнергострой»; Лещева Т.А. исполняет обязанности финансового директора ОАО «АРЗ-3» и, по справке о доходах 2 НДФЛ является получателем доходов в ООО «Концерн Русатомэнергострой».

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная для такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела следует, что доля ОАО «АРЗ-3» в ООО «Концерн «Русатомэнергострой», согласно Устава Концерна составляет 19%, что меньше 20 % и согласно п.п. 1 п.1 ст. 20 НК РФ: не образует признака взаимозависимости. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ на 09.12.2009 г. Заявитель пояснил суду, что в первоначально представленной ОАО «АРЗ-3» проверяющему органу справке о количестве долей ОАО «АРЗ-3» в размере 30,43% была допущена опечатка.

В решении налогового органа не указано, в чьем подчинении находятся Лещева Т.А. и Морозова Н.А. и какие именно лица, находятся с ними в отношении родства и подчинения по смыслу п. 2 и п.3 ст. 20 НК РФ.

Суд считает, что указанное ответчиком совмещение трудовых обязанностей Морозовой Н.А. в ЗАО «Инвестиционная компания Зеленый мыс» и ее членство в Совете директоров ОАО «АРЗ-3», а также совмещение Лещевой Т.А. должности финансового директора в ОАО «АРЗ-3» и получение дохода в ООО «Концерн Русатомэнергострой» - не образуют признаков взаимозависимости указанных юридических лиц согласно требований ст. 20 НК РФ.

Налоговым органом в решении установлено, что перечисленные выше суммы приняты по книге покупок в январе 2006 г., а по счет – фактуре от № 38/2006 с этими же платежными поручениями № 245 и № 246 сумма НДС (18%) в размере 2 193 330,51 руб. была принята к вычету в марте 2006 г.

Ссылка налогового органа на отражение оплаченных платежными поручениями № 245 и № 246 от 16.03.2006 г. и проведенных по счету-фактуре №38/2006 г. от 31.03.2006 г. операций в книге покупок за январь 2006 г. не соответствует действительности.

Счет-фактура 38/2006 г. от 31.03.2006 г. принят к вычету в марте 2006 г., что подтверждается книгой покупок за март 2006 г.

Исключение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, март, июнь, август, сентябрь 2007 года по совершенным операциям по реализации долей в уставном капитале и акций, за декабрь 206 года и август 2007 года по ремонтным работам по Большой Декабрьской, д. 3, стр. 1, основано на утверждении налогового органа о нарушениях налогоплательщиком правил ведения раздельного учета.

Заявитель пояснил, что операции по реализации долей в уставном капитале и акций в 2006 – 2007 г. учтены Обществом по дебету счета 91 и НДС к вычету не предъявлялся, что подтверждается журналом хозяйственных операций за 01.12.2006 – 31.12.2006 г. по дебету счета 91, журналом хозяйственных операций за 01.12.2007 – 31.12.2007 г. по дебету счета 91).

В решении налогового органа указано, что часть ремонтных работ по адресу г. Москва, Большая Декабрьская, д.3, стр.1 и стр.2 относилась к общехозяйственным расходам, так как была связана с ремонтом офисных помещений ОАО «АРЗ-3» в здании по адресу г. Москва, Большая Декабрьская, д.3, строения 1 , а часть работ была связана с ремонтом помещений по адресу г. Москва, Большая Декабрьская, д.3, стр.2 сданных в аренду. Налоговый орган признал правомерными вычеты по строению 2, а вычеты по первому строению признал неправомерными.

Однако по представленным Обществом журналам хозяйственных операций на дебете 26 счета «Общехозяйственные расходы» ОАО «АРЗ-3» отражало только хозяйственные операции, не облагаемые НДС: начисление заработной платы сотрудникам, отчисления в фонды, амортизация ОС, расходы по аренде помещений, полученных от хозяйств Рузского района, не облагаемых НДС в связи с уплатой хозяйствами Единого сельхозналога. (Журналы хозяйственных операций по дебету 26 счета за 2006, 2007 г.г.)

Произведенные ООО «Концерна Русатомэнергострой» и оплаченные ОАО «АРЗ-3» ремонтные работы по адресу Б. Декабрьская, д.3, строения 1 и 2 отражены по дебету 60.1 счету как расчеты с подрядчиками в Журналах хозяйственных операций по дебету 60.1 счета за 2006, 2007 г.г., а не по 26 счету, как указывает налоговый орган.

Суд считает применение налоговым органом разделения затрат по ремонту на «офисные» и «сданные в аренду помещения» неправомерным.

В представленных Обществом в ИФНС № 3 г. Москвы 05.02.2010 г. документах, переданы все договоры аренды за 2006 г. на помещения, расположенные в здание по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 1 и строение 2: Договор аренды № АР-АМВ/4/06 от 24.08.06 г.; Договор аренды № АР-ОС/7/06 от 05.09.06 г.; Договор аренды № АР-СЛ/4/05 от 12.10.05 г.; Договор аренды № АР-ИП/1/05 от 20.04.05 г.; Договор аренды № АР-АВ/5/06 от 20.09.06 г.; Договор аренды №АРЗ-ТУЧ/2/06 от 01.05.06 г.; Договор аренды №АР-РА/01/06 от 01.02.06 г.; Договор аренды № АР-РА/2/06 от 01.05.06 г.; Договор аренды № АР-РМ/3/06 от 01.05.06 г.; Договор аренды № АРЗ-ТЦ/6/06 от 22.10.06 г.; Договор аренды № АРЗ-ВЗ/12/05 от 27.12.05 г.; Договор аренды № АР-РМ/1/05 от 01.03.05 г.; Договор аренды № АР-АБ/02/05 от 01.09.05 г. с 01.09.06 г. новый договор № АР-АБ/3/06 на тех же условиях; Договор аренды № АР-БД/1/05 от 28.04.05 г.; Договор аренды № АРЗ-РУЗ/1/06 от 10.01.06 г.; Договор аренды № АРЗ-ТЦ/8/06 от 18.09.06 г.; Договор аренды № АРЗ-ТУЧ/12/05 от 27.12.05 г.; Договор аренды № АРЗ-ТЦ/7/0906 от 22.10.06 г.; Договор аренды № АР-ВМ/4/06 от 11.09.06 г.; Договор аренды № ФС-1 от 10.05.2000 г.; Договор аренды № АР-СЛ/5/06 от 30.01.06 г.; Договор аренды № АР-ФСС/36/06 от 09.10.06 г.; Договор аренды № АР-ЭН/1/05 от 22.03.05 г. с 13.03.06 г. новый договор № АР-ЭН/2/06 на тех же условиях; Договор аренды № АР-ОР/1/05 от 22,03,05 с 13,03,06 новый договор № АР-ОР/2/06 от 13.03.06 г. на тех же условиях и за 2007г. по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 1 и строение 2: Договор аренды № АР-СЛ/8/07 от 27.07.07 г.; Договор аренды № АР-АМВ/4/06 от 24.08.06 г.; Договор аренды № АР-ОС/7/06 от 05.09.06 г.; Договор аренды № АР-АВ/6/07 от 20.12.07 г.; Договор аренды № АРЗ-ТУЧ/3/07 от 01.01.07 г.; Договор аренды № АРЗ-ВЗ/2/07 от 01.02.07 г.; Договор аренды № АРЗ-РМ/4/07 от 02.05.07 г.; Договор аренды №АР-РА/01/06 от 01.02.06 г.; Договор аренды № АР-РА/4/07 от 01.11.07 г.; Договор аренды № АР-РА/3/07 от 02.05.07 г.; Договор аренды № АР-АБ/2/07 от 22.08.07 г.; Договор аренды № АР-БД/1/05 от 28.04.05 г.; Договор аренды № АР-СР/1/07 от 14.05.07 г.; Договор аренды № АРЗ-ТЦ/7/0906 от 22.10.2006 г. новый договор № АРЗ-ТЦ/7/07 от 17,10,07 на тех же условиях; Договор аренды № Р-РзМ/1/07 от 02.05.07 г.; Договор аренды № АР-ВМ/4/06 от 11.09.06 г.; Договор аренды № АР-ВМ/5/07 от 02.07.07 г.; Договор аренды № ФС-1 от 18.07.2000 г.; Договор аренды № АР-СЛ/5/06 от 30.01.06 г.; Договор аренды № АР-ФСС/36/06 от 09.10.06 г.; Договор аренды № АР-СЛ/6/07 от 01.02.07 г.; Договор аренды № АР-СВИ/1/07 от 13.12.06 г.; Договор аренды № АР-ЭН/3/07 от 12.03.07 г.

Налоговым органом признан законным вычет по НДС по работам, произведенным по 2 строению, и признан не законным вычет по НДС по работам, произведенным по 1 строению.

Однако, как видно из представленных выше перечней договоров аренды в 2006г: - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 1 сдано в аренду: 11 944,31 кв.м. - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 2 сдано в аренду: 2 218,42 кв.м В 2007г.: - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 1 сдано в аренду: 11 636,56 кв.м - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 2 сдано в аренду: 2 246,63 кв.м.

Общая площадь помещений, расположенных в здание по ул. Большая Декабрьская, д.3, строение 1 составляет 12004,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 568664, выданным 12.08.2008г. управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Общая площадь помещений, расположенных в здание по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 2 составляет 2271,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 567981, выданным 12.08.2008г. управлением Федеральной регистрационной службы по Москве

Таким образом, доля сдаваемых в аренду помещений составляла в 2006г.: - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 1: 11 944,31 кв.м. х 100% / 12004,0 кв.м. = 99,5% - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 2: 2 218,42 кв.м. х 100% / 2271,5 кв.м. = 97,6%

В 2007г.: - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 1: 11 636,56 кв.м х 100% / 12004,0 кв.м. = 96,9% - в здании по ул. Большой Декабрьская, д.3, строение 2: 2 246,63 кв.м. х 100% / 2271,5 кв.м. = 98,9%

Кроме того, ремонт в здании по ул. Большая Декабрьская, д.3, строение 1 осуществлялся только в помещениях, сдаваемых в аренду и не осуществлялся в помещениях, используемых для собственных нужд.

Заявитель пояснил, что ремонтные работы осуществлялись с НДС. Арендная плата арендаторами, уплачивалась также с НДС.

В письме Минфина РФ от 11.01.2007г. № 03-07-15/02 указано, что по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС на основании абз.3 п.4 ст.170 НК РФ данные суммы принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ независимо от наличия указанного раздельного учета.

Как видно из расчета, в строении № 1 не сданная в аренду площадь помещений по отношению к общей площади здания составляет менее 5 % (100-99,5 = 0,5% в 2006г. и 100-96,9 = 3,1% в 2007г.).

Соответственно затраты на ремонт не сданных в аренду помещений не могут превышать 5 %, от общих затрат на ремонт здания №1.

Таким образом, ремонтные работы (с НДС) осуществлялись исключительно для ремонта помещений, сдаваемых в аренду; арендная плата арендаторами, занимающими отремонтированные помещения (в здании по ул. Большой Декабрьской, д.3, строение 1) оплачивалась также с НДС; не сданная в аренду площадь помещений по отношению к общей площади здания составляет менее 5 %., соответственно затраты на ремонт помещений занимаемых ОАО «АРЗ-3» не могут превышать 5 % от общих затрат на ремонт строения №1.

Соответственно ремонтные работы использовались исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС: исключительно для нужд арендаторов оплачивающих аренду так-же с НДС, а расходы на ремонт канализации и другие общие для всех арендаторов работы, приходящиеся на долю не сданных в аренду помещений составляют менее 5 %.

Таким образом, суд считает, что к правоотношениям, связанным с ремонтом здания по ул. Большая Декабрьская, д.3, строение 1, должен применяться абз.3 п.4 ст.170 и ст. 172, независимо от наличия либо отсутствия раздельного налогового учета по НДС.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 502771 руб.

Однако сведения и доказательства, в т.ч. ссылки на первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить факт неправомерности предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 502771 руб., налоговым органом не указаны.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость по договорам подряда ОАО «АРЗ-3» с ООО «Стройситех» и ООО «Элитстрой».

По ООО «Стройситех» налоговым органом не принята сумма НДС в размере 5 170 875 руб. по договору подряда №11-05 от 25.08.05 года и счетам-фактурам, принятым к вычету в 2006-2007 г.г.

По ООО «ЭлитСтрой» по договору подряда №ЭС/АРЗ/1/07 от 12.11.07г. и счету-фактуре № 05/12 от 14.12.2007 г. на сумму НДС – 154 830 руб.

Всего к вычету по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам не принято 5 325 7905 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что документы, необходимые для вычета по НДС, подписали неустановленные лица, а заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога в установленных случаях.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Материалами проведенной налоговым органом выездной и встречных проверок подтверждается, что требуемые условия заявителем выполнены. Факты приобретения, оприходования и постановки на налоговый учет приобретаемого товара (работ, услуг) подтверждены представленными копиями договоров, в т.ч. с ООО «Стройситех» - договор №11-05 от 25.08.2005 г, и ООО «ЭлитСтрой» - договор № ЭС/АРЗ/1/07 от 12.11.2007 г., заключенных заявителем, книгой покупок за 2006-2007 г.г., накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, указанными в акте выездной налоговой проверки №12-24/65 от 09.12.2009 г., и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документальные подтверждения произведенных заявителем реальной оплаты товаров (работ, услуг) с учетом НДС и наличия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, налоговый орган не отрицает факта реального проведения работ по договорам подряда №11-05 от 25.08.2005 г. и №ЭС/АРЗ/1/07 от 12.11.2007 г.

Фактов злоупотребления правом со стороны заявителя, предоставленным ст. 171 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Счета-фактуры, по которым налоговым органом было отказано заявителю в применении налоговых вычетов, выставлены подрядчиками заявителя с выделением суммы НДС.

Указанные в данных счетах-фактурах суммы налога были уплачены заявителем.

В рамках проведения налоговой проверки заявителем были вызваны и опрошены свидетели: Кушнарев А.С., Андреев В.Г., Калитин Р.Р., Иванов Д.Н.

В соответствии с определением суда привлечены к участию в деле свидетели Андреев В.Г. и Кушнарев А.С.

Свидетель Андреев В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель Кушнарев А.С. допрошен судом в судебном заседании 16.11.2010 г. В соответствии с показания свидетеля Кушнарева А.С. он не является участником или генеральным директором ООО «Стройситех», данная организация ему не знакома, никаких документов от имени данной организации он не подписывал.

Налоговый орган в обоснование отказа в вычете по НДС ссылается на отсутствие подрядчиков ООО «Стройситех» и ООО «ЭлитСтрой» по их юридическому адресу, их дальнейшие финансово-хозяйственные отношения с другими лицами, отрицание их руководителей Кушнарева А.С. и Андреева В.Г., что они являются участниками и генеральными директорами, отрицание, что они подписали от имени организаций документы налогового учета, а также непредставление ими налоговой отчетности начиная соответственно с 1 кв. 2006 г. и 3 кв. 2008 г.

Ответчик не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов Общества и, как следствие, недобросовестности самого Общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и п.п. 5 и 6 п.1 ст.169 НК.

При принятии решения суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

Более того, заявитель перед заключением договоров подряда истребовал у ООО «Стройситех» и ООО «ЭлитСтрой» документы, подтверждающие правоспособность лиц, в т.ч. выписку из ЕГРЮЛ, то есть принял меры к должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, ООО «Стройситех» в 2006 г. участвовал в конкурсах по размещению государственного (муниципального) заказа в Республике Коми и ЯНАО, что подтверждает осуществление им реальной предпринимательской деятельности и полноты уплаты налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.

Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Действующим налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет фактического нахождения по юридическому адресу, их отношения с третьими лицами, факт представления ими налоговой отчетности, правильность начисления и своевременность уплату ими налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 171, п 1 ст. 172 НК РФ право на вычет НДС связано только с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Таким образом, счета-фактуры ООО Стройситех» и ООО «ЭлитСтрой», подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не являются основанием для отказа в вычете, т.к. налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, Постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6550-10 по делу N А40-26189/09-115-134, Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/5141-10 по делу N А40-117782/09-127-867 и др.

Таким образом, отказы налогового органа в налоговом вычете по НДС в 2006 г на сумму 4 576 785 руб. и в 2007 г. на сумму 748 919 руб. суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Стройситех» договор подряда №11-05 от 25.08.2005 г. на выполнение ремонтных работ, работ по реконструкции, техническому перевооружению предприятия и работ по благоустройству территории.

Стоимость работ в 2006-2007 г.г. по указанному договору составляет 23 034 987,62 руб. (без НДС).

Выполнение данных работ подтверждено справками о стоимости выполненных формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2006 г., 31.07.2006 г., 29.09.2006 г., 31.10.2006 г., 29.12.2006 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 31.12.2007 г., т.е. документами первичного учета, оформленными в соответствии с законодательством РФ, что признается налоговым органом (абз. 3 л. 1 оспариваемого решения).

Заявитель для целей исчисления налога на прибыль уменьшил доходы на расходы только на сумму 17 247 875 руб. и отразил их в регистрах налогового учета «Расходы, связанные с производством и реализацией».

Заявитель в проверяем периоде также заключил с ООО «ЭлитСтрой» договор № ЭС/АРЗ/1/07 от 12.11.2007 г. на выполнение работ по перекладке участка канализационной системы на сумму 860 170 руб. (без НДС), данные работы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2007 г. и справкой о стоимости работ КС-3, что также признается налоговым органом.

Указанные работы учтены для целей налогообложения налогом на прибыль согласно налоговому регистру по налогу на прибыль «Расходы, связанные с производством и реализацией» на сумму 860 170 руб.

В решении налоговым органом установлено, что заявленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль подлежит уменьшению на 18 108 045 руб.

В обоснование данного вывода ответчиком приведены выводы аналогичные выводам по вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными на основании следующего.

Работы, предусмотренные договорами №11-05 от 25.08.2005 г. и № ЭС/АРЗ/1/07 от 12.11.2007 г. фактически выполнены, что не отрицается налоговым органом; данные расходы являются обоснованными, т.е. экономически оправданными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.3, 4 п.1 ст. 252 НК РФ); указанные расходы документально подтверждены – актами формы КС-2 и справками КС-3, оформленными в соответствии с законодательством РФ (абз. 4п. 1 ст. 252 НК РФ), что не оспаривается налоговым органом; то обстоятельство, что гражданин Кушнарев А.С. отрицает, что он является генеральным директором ООО «Стройситех», отрицает заключение договора от 25.08.2005 г. и подписание подтверждающих документов, а также непредставлением им налоговой отчетности с 2 кв. 2006 г. не является достаточным основанием для отказа заявителю в его праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов; то обстоятельство, что гражданин Андреев В.Г. отрицает, что он является участником и генеральным директором ООО «ЭлитСтрой», отрицает, что он никакие документы от имени организации не подписывал, не является достаточным основанием для отказа заявителю в его праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов; заявитель перед заключением договоров подряда истребовал у ООО «Стройситех» и ООО «ЭлитСтрой» надлежаще заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление строительных работ, то есть принял меры к выяснению правоспособности подрядчиков, поэтому ни при заключении договоров подряда, ни при их исполнении и оплате не имел оснований сомневаться в добропорядочности контрагентов и правомерности их деятельности; согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре; сведения ЕГРЮЛ в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 указанного закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, а в полученных от ООО «Стройситех» и ООО «ЭлитСтрой» выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения и исполнения договоров подряда руководителями этих организации соответственно были Кушнарев А.С. и Андреев В.Г.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; ООО «Стройситех» в проверяемый период в 2006 г. принимал участие в конкурсах по размещению заказа на выполнение ремонтных работ на объектах Троицко-Печерского района Республики Коми и г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждает обстоятельство реального осуществления ООО «Стройситех» в 2006 г. предпринимательской деятельности, надлежащего исчисления и своевременной уплаты указанной организацией налогов и сборов, т.к. в силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условием участия в размещении заказа через торги является соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства и отсутствие у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с подрядчиками ООО «Стройситех» и ООО «ЭлитСтрой» по незаконному применению права на уменьшение доходов на произведенные расходы, о наличии совместно разработанной схемы заявителем и указанными подрядчиками по уходу от уплаты налогов налоговым органом суду не представлено.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой - Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309, Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КА-А40/5112-10 по делу N А40-44270/09-142-251, Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/10239-08 по делу N А40-16274/08-75-47 и др.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение налогового органа принято Инспекцией с нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.01.2010 г. № 12-26/3 налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля.

В нарушение ст. 100 НК РФ налоговый орган после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составил акт и не обеспечил заявителю возможность представить свои возражения по акту.

Налоговый орган также не обеспечил возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечение возможности представить объяснения.

Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ и является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данной позиции придерживаются суды в судебных актах, в частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А12-18785/07, Постановлении ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А08-2527/07-16 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-15944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Центрального округа от 10.06.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34 (Определением ВАС РФ от 29.07.2008 N 9840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы копии протоколов допросов свидетелей: Андреева В.Г., Кушнарева А.С., Калитина Р.Р., Иванова Д.Н. суд считает составленными с нарушением положений ст. ст. 89, 90, 128 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в ОАО «АРЗ-3» от 30.04.2010 г. № 12-28/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1ст. 113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г., за март 2007 года.

Что касается требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 30.04.2010 г. № 12-28/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г., за март 2007 года, то в данной части суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт решения налогового органа законных прав и интересов Общества не нарушает.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «АРЗ-3» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества «АРЗ-3» от 30.04.2010 г. № 12-28/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1ст. 113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г., за март 2007 года, как не соответствующее ч. II НК РФ.

В части требований о признании недействительным решения от 30.04.2010 г. № 12-28/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1ст. 113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г., за март 2007 года отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества «АРЗ-3» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий  
 О.Ю. Паршукова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91974/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте