• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-91992/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москве

третье лицо: Корженицкий Александр Иванович

об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 и обязании исключить из ЕГРП запись

с участием представителей:

От заявителя: Мягких Д.К. представитель по доверенности от 16.08.10 №Д10/6877;

От Управления Росреестра по г. Москве: Сатыев Р.И. представитель по доверенности от 24.11.09 №29049\09;

От Корженицкого А.И.: Кошкин А.И. представитель по доверенности от 01.10.10 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности Корженицкого А.И. на нежилое помещение – машиноместо №2215 (этаж 2, пом. 1, комн. 2) площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 и обязании ответчика исключить из ЕГРП запись регистрации №77-77-11/055/2008-588 на указанный объект.

Заявление Департамента имущества г. Москвы мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, так как строительство многоэтажной гаражной стоянки, в состав которого входит спорный объект недвижимости, построен за счет городского бюджета, на все здание стоянки оформлено право собственности города, при этом регистрация права собственности третьего лица произведена с нарушением требований Закона о регистрации, так как в данном случае имелось противоречие между заявленными к регистрации и уже зарегистрированными правами, при этом ДИГМ соответствующего решения продаже третьему лицу машиноместа не принимал, и договор не заключал; решения Главы Управы Пресненского района г. Москвы и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы о предоставлении в собственность третьему лицу спорного машиноместа приняты с превышением полномочий; срок обжалования действий не пропущен, так как о нарушении своих прав заявителю стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ 07.05.2010г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; при государственной регистрации права на спорный объект оснований для отказа не установлено, при этом в данном случае имеется спор о праве на машиноместо, поэтому Управление является ненадлежащим ответчиком; зарегистрированное право может быть оспорено в установленном порядке, срок обжалования действий заявителем пропущен; при государственной регистрации права оснований для отказа не установлено.

Представитель Корженицкого А.И. против заявления возражал, поддержал доводы представителя Управления Росреесстра по Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998г. № 918 «Об освобождении трассы внутригородской кольцевой городской магистрали от Московского Международного делового центра «Москва-Сити» до Звенигородского шоссе, от 18.04.2000г. №286 «О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе» городом Москва было осуществлено строительство многоэтажной гаражной стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1.

На основании акта приемки законченного объекта приемочной комиссией № 1062 от 20.08.2002г., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 6129-р от 22.11.2002г., акта приемки законченного объекта от 14.11.2003г. № 1350, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23.01.2004г. №249-р произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание гаражной стоянки общей площадью 37660,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2005г. и 16.09.2005г. сделаны записи регистрации № 77-77-11/221/2005-078, № 77-77-11/226/2005-807, из них:

- нежилые, вспомогательные, обслуживающие и подъездные помещения на общую площадь 12599, 9 кв.м. (в объектах 1-й и 2-й очереди);

- 320 машиномест каждое в отдельности на общую площадь 6532,8 кв.м. (объект 2-й очереди);

- гаражные стоянки на общую площадь 18528,0 кв.м. (в объекте 1-й очереди).

При этом на момент регистрации права собственности города Москвы разбивка машиномест в технической документации ТБТИ на объект 1-й очереди отсутствовала.

В соответствии с представленными ТБТИ документами 15.10.2009г. Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность г. Москвы в объекте площадью 18528,0 кв.м. с учетом существующей на данный момент разбивкой машиномест.

Письмом от 12.11.2009г. исх. № 11/182/2009-532, 533 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании того, что в экспликации от 17.12.2008 г. указаны два машиноместа 222 и 248. Однако, техническое описание объекта недвижимого имущества должно быть выражено в ясных, точных и кратких, технически правильных формулировках, не допускающих различных толкований, в соответствии с характеристиками объекта. Кроме того, представленная экспликация содержит неоговоренные исправления. В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимости документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные в них исправления не подлежат приему на государственную регистрацию прав.

На основании заявления представителя Департамента имущества города Москвы Абрамова А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2006г. государственная регистрация права собственности была приостановлена в порядке п.3 ст.19 Закона о регистрации на три месяца.

Вместе с заявлением от 26.01.2010 г. о возобновлении государственной регистрации Заявителем был представлен кадастровый паспорт от 14.12.2009 г. и экспликация от 17.12.2008 г.

Решением от 26.02.2010г. № 11/182/09-532, 533 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор.1.

Данное решение мотивировано тем, что при проведении правовой экспертизы были выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. По сведениям, имеющимся в ЕГРП, зарегистрированы права других лиц на машиноместа: этаж 1 пом. I .комн. 7 м/м 2101, 2104, 2105, 2106, 2107, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114,'2П5, 2116, 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123, 2124, 2125, 2126, 2128, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133, 2134, 2135, 2138, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2149, 2150, 2151, 2154, 2156, 2157, 2159, этаж 2 пом. I комн. 2 м/м 2206, 2211, 2212, 2213, 2214, 2215, 2219, 2220, 2221, 2222, 2223, 2224, 2225, 2231, 2232, 2237, 2240, 2243, 2244, 2250, 2253, 2254, 2255, 2256, 2260, пом. IV комн. 6 м/м 102, 103, 105, 108, 109, 111, 113, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 129, 135, 136, 138, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 154, этаж 3 пом. I комн. 2 м/м 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213,21 , 215, 216, 217, 218, 219, 221, 224, 225, 226, 232, 233, 237, 240, 243, 244, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 261, 2301, 2305, 2307, 2309, 2315, 2317, 2318, 2320, 2322, 2324, 2328, 2329, 2333, 2334, 2341, 2343, 2344, 2350, 2351, 2353, 2354, 2355, 2356, 2357, 2358, 2360, 2361, 2364, 2370, 2371, 2371, 2374, этаж 4 пом. I комн. 2 м/м 303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 322, 323, 324, 329, 330, 334, 335, 337, 341, 342, 343, 344, 348, 349, 351, 353, 355, 356, 357, 361, 362, 2404, 2408, 2411, 2424, 2426, 2427, 2428, 2433, 2439, 2440, 2445, 2448, 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2554, 2455, 2457, 2458, 2460, 2461, 2462, 2463, 2465, 2466, 2467, 2472, 2476, этаж 5 пом. I комн. 2 м/м 402, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 420, 423, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 436, 437, 438, 441, 442, 444, 454, 457, 458, 2522, 2525, 2527, 2535, 2537, 2547, 2548, 2550, 2556, 2563, 2568, 2569, 2571, этаж 6 пом. I комн. 2 м/м 501, 502, 510, 513, 515, 516, 517, 522, 525, 527, 530, 535, 537, 539, 542.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № 2535-р от 20.10.2000 г. Корженицкий А.И. является собственником нежилого помещения – машиноместа №2215, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, сооружение 1, 2-й этаж, помещение 1, комната 2 площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 77-77-11/055/2008-588, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008г. серия 77 АЖ № 569300.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности Корженицкого Александра ивановича на нежилое помещение – машиноместо №2215 (этаж 2, пом. 1, комн. 2) площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 и обязании ответчика исключить из ЕГРП запись регистрации №77-77-11/055/2008-588 на указанный объект.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента имущества г. Москвы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Срок обжалования действий, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, учитывая, что довод заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно при получении информации из Управления Росреестра по Москве 07.05.2010, не опровергнут.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, следовательно, заявителем избран не предусмотренный законодательством способ защиты прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, Заявитель просит исключить из ЕГРП запись №77-77-11/055/2008-588 о регистрации права собственности Корженицкого А.И. на машиноместо № 2215 площадью 17, 7 кв.м.

Суд полагает, что требование об исключении записи о регистрации в ЕГРП противоречит действующему законодательству, вследствие чего не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия Управлению Росреестра по Москве не предоставлены, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации, Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Кроме того, Законом о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, содержащей информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и о правообладателях (ст. ст. 2, 12 Закона о регистрации).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о регистрации, разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению; их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, «исключение» из них каких-либо документов, частей или записей не допускается.

В соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, записи подразделов II и III ЕГРП, права и ограничения по которым прекращены, погашаются посредством проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав, записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы и «исключены» из реестра.

Из вышеизложенного следует, что правомерно говорить о погашении записи в ЕГРП. Запись погашается в случае прекращения права или ограничения, то есть для погашения записи о праве необходимо разрешить вопрос о праве на объект недвижимости.

Как было указано выше, зарегистрированное право на недвижимое имуществе может быть оспорено только в судебном порядке. Право третьего лица по настоящему делу зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 1 п. 53 указанного Постановления государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности правообладателя на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, следовательно, надлежащим ответчиком по спору о праве является собственник недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком в споре о праве.

Довод заявителя о том, что решения Главы Управы Пресненского района г. Москвы и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы о предоставлении в собственность третьему лицу спорного машиноместа приняты с превышением полномочий, суд считает несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти.

Основанием для государственной регистрации права, наряду с другими документами, явилось свидетельство Правительства Москвы, выданное Главой Районной Управы района «Пресненский» в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 2535-р от 20.10.2000 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 26.02.1997 г. №5 «О Правительстве Москвы» и п. 7 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. №65 «О Правительстве Москвы» префектуры административных округов г. Москвы и управы районов г. Москвы являются территориальными органами исполнительной власти г. Москвы. Следовательно, документ, явившийся основанием для государственной регистрации права был выдан правообладателем – г. Москва в лице исполнительного органа г. Москвы.

Указанное свидетельство на момент проведения государственной регистрации права являлось действительным и является также действительным по настоящее время, так как сведения об отмене или об оспаривании указанного документа не имеются и в материалы дела не представлены.

Для государственной регистрации права собственности Корженицкого А.И. были представлены предусмотренные Законом о регистрации документы, оснований для отказа государственной регистрации права Управлением Росреестра по Москве выявлено не было.

Из изложенного следует, что действия по государственной регистрации прав Корженицкого А.И. на указанный объект недвижимости произведены в соответствии с Законом о регистрации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; при государственной регистрации права на спорный объект оснований для отказа не установлено, в данном случае имеется спор о праве на машиноместо, поэтому Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москве об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности Корженицкого Александра Ивановича на нежилое помещение – машиноместо №2215 (этаж 2, пом. 1, комн. 2) площадью 17,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 и обязании ответчика исключить из ЕГРП запись регистрации №77-77-11/055/2008-588 на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91992/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте