• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-91996/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Л.А. Дранко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой О.М.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: Тагиев Игорь Гусейнович

о признании незаконными действий

в заседании приняли участие:

от заявителя: Мягких Д.К. – дов. №Д10/6877 от 16.08.2010 г.

от ответчика: Тотрова Т.Ю. – дов. №19374/10 от 11.08.2010 г.

от 3-го лица: Кошкин А.И. – дов. №б/н. от 14.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, представленных заявителем в судебное заседание 22.11.2010 г. и принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент имущества г. Москвы (далее – ДИГМ) просит арбитражный суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Тагиева Игоря Гусейновича на машиноместо №2357 (этаж 3, пом I, комн. 2), площадью 18,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/055/2008-528); обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тагиева И.Г. на машиноместо №2357 (этаж 3, пом I, комн. 2), площадью 18,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/055/2008-528).

В обоснование заявленных требований Департамент имущества г. Москвы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 01.12.1998 № 918 «Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е малое кольцо) от Московского Международного делового центра «Москва-Сити» до Звенигородского шоссе», от 18.04.2000 №286 «О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе» городом Москва было осуществлено строительство многоэтажной гаражной стоянки по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19 coop. 1. Строительство производилось за счет средств городского бюджета. Строительство завершено, объект введен в эксплуатацию в 2003 году.

Ha основании акта приемки законченного строительством объекта была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание гаражной стоянки общей площадью 37 660,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2005 и 16.09.2005 сделаны записи регистрации № 77-77-11/221/2005-078, №77-77-11/226/2005-; 807, из них: нежилые, вспомогательные, обслуживающие и подъездные помещения на общую площадь 12 599,9 кв.м (в объектах 1-й и 2-й очереди); 320 машиномест каждое в отдельности на общую площадь 6 532,8 кв.м (объект 2-й очереди); гаражные стоянки на общую площадь 18 528,0 кв.м (в объекте 1-й очереди).

На момент регистрации права собственности города Москвы, разбивка машиномест в технической документации ТБТИ на объект 1-й очереди отсутствовала.

09.03.2010 Департаментом имущества города Москвы был получен отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1.

Основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абз. 11 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

07.05.2010 заявителем были получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми стало известно о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности Третьего лица – Тагиева И.Г. на машино-место площадью 18.7 кв.м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-11/055/2008-528. Департаментом имущества города Москвы решение о продаже указанного машиноместа не принималось. Договор купли-продажи не заключался.

По утверждению заявителя, при регистрации права собственности Третьего лица Управлением Росреестра по Москве были нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Департамент имущества города Москвы не осуществлял действий по отчуждению своего права собственности в пользу Третьего лица, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для регистрации права собственности Тагиева И.Г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что право собственности Тагиева И.Г. на его машино-место возникло в ре­зультате предоставленной ему компенсации за снос его гаража в составе автосто­янки РОО МГСА № 2 при строительстве 3-го транспортного кольца и изъятие зе­мельного участка для нужд Правительства Москвы. В соответствии с п. 6 Положе­ния о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земель­ных участков для государственных, муниципальных (городских) нужд возмеще­ние убытков производится за счет средств города Москвы. Таким образом, как указывает ответчик, Тагиев И.Г. является добросовестным собственником спорного машино-места № 2357 по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, 3-й этаж, поме­щение 1, комната 2.

В силу действия абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Таким образом, возникший спор о праве подлежит рассмотрению в порядке ис­кового судопроизводства в суде общей юрисдикции по месту нахождения спор­ного объекта недвижимости.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регист­рации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах. За­пись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению регистрации не выражаются юридически властные волеизъявления, то, как указывает ответчик, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ.

Тагиев И.Г. как физическое лицо заинтересован в исходе разрешения поданного ДИГМ заявления, поскольку затрагивается его Конституционное право на собственность, при этом Тагиев И.Г. не является субъектом (стороной) экономических правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст. 22 ч. 4 ГПК РФ, спор о праве на машино-место должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.

Представитель Тагиева И.Г. поддерживает правовую позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных сторонами материалов, основанием для отказа в регистрации права ДИГМ послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абз. 11 ст. 20 Закона о регистрации). Заявитель, в обоснование доводов, указывает на наличие зарегистрированного права собственности заявителя на здание гаражной стоянки, что является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отказе Управлением Росреестра по Москве также указано, что в силу действия абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регист­рации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах. За­пись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ в отрыве от требований о недейст­вительности самого права. ДИГМ в своем заявлении не оспаривает право собственности Тагиева И.Г. на спорное недвижимое имущество.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в заявленных требованиях ДИГМ просит суд: признать незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности Тагиева И.Г. на машиноместо №2357 (этаж 3, пом I, комн. 2), площадью 18,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/055/2008-528); обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тагиева И.Г. на машиноместо №2357 (этаж 3, пом I, комн. 2), площадью 18,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/055/2008-528).

Основанием для государственной регистрации права, наряду с другими документами, явилось свидетельство Правительства Москвы, выданное Главой Районной Управы района «Пресненский» в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа № 2535-р от 20.10.2000 г.

Из представленных сторонами материалов следует, что Департамент оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности гражданина Тагиева И.Г. на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м по тем основаниям, что регистрация права собственности на указанное помещения произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Предметом заявленных по настоящему делу требований заявителя является признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы, приведенные Департаментом в заявлении, и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически Департамент оспаривает зарегистрированное право гражданина Тагиева И.Г., поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица. Таким образом, судом установлено, что существует спор о праве.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу действия статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к Управлению Росреестра по Москве, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах и учитывая предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поскольку к гражданину Тагиеву И.Г., за которым зарегистрировано право собственности на помещение, регистрацию которого Департамент оспаривает, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г., и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности Тагиева И.Г. на машиноместо №2357 этаж 3, пом I, комн. 2, площадью 18,7 кв.м по адресу: ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации №77-77-11/055/2008-528), об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить действия по исключению из ЕГРЮЛ указанной записи, - отказать.

Проверено на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-91996/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте