АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года Дело N А40-92649/2010
в составе судьи Полукарова А. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полукаровым А.В.
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению: ООО «Ремонт Эксплуатация Управление»
к ответчику: ОУФМС России по г. Москве в СЗАО
о признании незаконным и отмене постановления №2639 от 20.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Жарков С.В. – дов. №МС-9/08-85 от 21.12.2009 г.
суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.07.2010г по делу об административном правонарушении № 2639 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В своем заявлении заявитель указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ.
Ответчик представил материалы административного дела и отзыв, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличия вины заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2010г. начальником ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО полковником милиции Моисеевой Л. В. вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа: 250 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в привлечении ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» к трудовой деятельности иностранного гражданку Республики Молдова Ологу Дарью Пантелеевну в качестве дворника при отсутствии у нее разрешения па работу иностранному гражданину в городе Москве.
Заявитель, в обоснование доводов, указывает на обстоятельство отсутствия события правонарушения, недоказанности вины, заявляя, что начальник участка Пасечник В. Ф. самостоятельно, без ведома руководства ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» привлек иностранных рабочих на разовую уборку территории.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
В соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 июня 2010 года сотрудниками ОУФМС России по городу Москве проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и соблюдения ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в ООО «Ремонт Эксплуатация Управление», по адресу: г. Москва, ул. 1-й Тушинский пр-д д.19.
В результате проверки выявлены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» являясь работодателем привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве дворника гражданку Республики Молдова Ологу Д. П., при отсутствии у нее разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.
Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении № 2639, установлено, что факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Молдова Ологу Д. П. в качестве дворника у ООО «Ремонт Эксплуатация Управление», подтверждается личным объяснением самой гражданкой Ологу Д. П., в котором она поясняет, что в г. Москву она приехал 22 мая 2010г. В ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» она устроилась на работу дворником 23.05.2010г. При устройстве на работу с ней провел собеседование начальник участка Пасечник В.Ф., после чего она была представлена генеральному директору Иванову В.П. На собеседовании Ологу Д.П. сообщила, что разрешение на работу у нее отсутствует, что подтверждается ответом на запрос из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по городу Москве.
В своем объяснении генеральный директор Иванов В. П. пояснил, что не знает указанную гражданку, также не может пояснить как она оказался по указанному адресу и почему убирала эту дворовую территорию.
Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении № 2639, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.07.2010 г., и наличие в деянии ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказаны.
По факту выявленного нарушения 06.07.2010 г., старшим инспектором ОППМ УФМС по г. Москве в СЗАО майором милиции Пантюшиным М.Г. в присутствии генерального директора ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» Иванова В.П., действующего от имени Общества на основании приказа №1 от 16.11.2009 г., в отношении ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» был составлен протокол об административном правонарушении МС N573934.
Судом исследовано и установлено, что доводы ОУФМС России по г. Москве, считать обоснованными, следовательно, административное наказание было наложено на ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» законно и обоснованно.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечания к статье 18.15 КРФоАП - под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск к какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
На момент проверки ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» гражданка Республики Молдова Ологу Д. П., осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ремонт Эксплуатация Управление», что также подтверждается протоколом осмотра территории, письменными объяснениями гражданки Республики Молдова Ологу Д. П.
Согласно пункта 9 статьи 13.1 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», общество не имело право привлекать иностранных гражданин при отсутствии у них разрешений на работу.
Судом установлено, что начальник участка Пасечник В. Ф. не является лицом, уполномоченным принимать граждан на работу в силу закона.
Доказательств наличия поручения работодателя ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» на прием начальником участка Пасечником В.Ф.на работу граждан, а также подтверждающих полномочия Пасечником В. Ф., как представителя ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» по доверенности или на основании иного документа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Более того, объяснения гражданина привлеченного к административной ответственности не опровергнуты Заявителем, в том числе и свидетельскими показаниями. Заявлений о фальсификации доказательств от Заявителя также не поступало.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» надлежаще уведомленного о месте и времени вынесения постановления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено при участии ген. директора ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» Иванова В. П., которому были разъяснены и предоставлены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения и незаконности постановления в связи с нарушением процесса привлечения к ответственности, суд считает не обоснованными и отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что вина ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последний имел возможность не совершать правонарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.
Следовательно, орган миграционного контроля правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказательства признанны судом законными, процесс привлечения к административной ответственности УФМС соблюден.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в СЗАО от 20.07.2010 г. №2639 о привлечении ООО «Ремонт Эксплуатация Управление» ОГРН 1097746718057 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
А. В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
