• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 октября 2010 года  Дело N А40-92751/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Бородуля Т.С.

при ведении протокола судьей Бородуля Т.С.

при участии

от заявителя: Соломоненко В.А. – по дов. №030Д от 23.08.10;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Роскомнадзора по Приморскому краю

к ООО «Диадема»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю заявлены требования о привлечении ООО «Диадема» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 приложения №2 к лицензии серии РВ №11169 от 31.01.07, а также ст. 31 Закона РФ от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации», п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утв., постановлением Правительства РФ от 07.12.94 №1354.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Диадема» является обладателем лицензии серии РВ №11169 от 31.01.07, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на осуществление вещания (распростарнение) радиопрограммы «Мастерская радиотеатра» и радиопрограммы «Маяк» на частоте 107,7 МГц в г. Владивостоке ежедневно, круглосуточно. Срок действия данной лицензии установлен до 31.01.12.

В соответствии с п.п. 2.1, 22 приложения №2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 11169 соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания в отношении радиопрограмм «Мастерская радиотеатра» и «Маяк» составляет 34 и 134 часа соответственно.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и пунктом 15 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1359 от 07.12.1994 г. лицензиат должен осуществлять распространение продукции СМИ с соблюдением условий, предусмотренных лицензией и законодательством Российской Федерации.

Лицензиат несет ответственность за осуществление своей вещательной деятельности в строгом соответствии с порядком, установленном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Диадема», проведенной в период с 12.07.10 по 15.07.10, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 22.06.10 №266, от 05.07.10 №295, должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю установлено следующее нарушение ООО «Диадема» п.п. 2.1, 2.2 приложения №2 к лицензии серии РВ №11169 от 31.01.07, а также ст. 31 Закона РФ от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации», п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утв., постановлением Правительства РФ от 07.12.94 №1354: неосуществление вещания (распростарнение) радиопрограммы «Мастерская радиотеатра» и радиопрограммы «Маяк» на частоте 107,7 МГц в г. Владивостоке.

В последующий период по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа – государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией Кулинич А. Н. составлен Протокол от 22.07.10 № 389-НМК по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен, как видно из его содержания, в отсутствие ответчика. Однако в материалах административного дела, представленных суду заявителем, имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении, что следует из почтового уведомления о вручении ответчику 13.07.10 телеграммы с уведомлением о явке от 13.07.10.

При этом суд отмечает, что в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В связи с чем суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком вышеуказанными доказательствами по спору.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг радиовещания, возложена обязанность по соблюдению лицензионных условий, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «Диадема» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.205 АПК РФ, необходимых для привлечения ответчика к указанной административной ответственности, то есть установлении обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что заявителем не была превышена предоставленная ему компетенция, предусмотренная ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, при осуществлении проверки, оформленной актом проверки № 22-0080 от 15.07.10 и составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.10 № 389-НМК.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая тот факт, что указанное административное правонарушение является длящимся административным правонарушением, а датой его обнаружения является дата составления акта № 22-0080 (15.07.10).

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Диадема», расположенное по адресу: 119334, Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 3, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2539063082, КПП 253901001, ОКАТО 05401000000, КБК 09611690020020000140.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-92751/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте