• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-92944/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Мироненко Э.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мироненко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Второе Ставропольское АТП»

к ООО «Росич Логистик»

о взыскании 188188 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ: ООО «Второе Ставропольское АТП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Росич Логистик» о взыскании 154000 руб. 00 коп. долга, 34188 руб. 00 коп. неустойки на основании договора №09-11/09-06 от 09.11.2009г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:09.11.2009г. истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор №09-11/09-6, по условиям которого, перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке автомобилями – фургонами, рефрижераторами с объемом 82 м3, грузов по маршрутам, заранее согласованным между сторонами в заявках, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза в соответствии с представленной перевозчиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата перевозки осуществляется заказчиком по заранее согласованным ставкам между сторонами, указанными в заявке, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет перевозчика в течении трех дней по факту вручения товарно-транспортных документов.

В период с 09.11.2009г. по 20.11.2009г. на основании заявок ответчика истцом осуществлена перевозка грузов на общую сумму 154000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего оказания услуг на вышеназванную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с подписью ответственного лица грузополучателя.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных истцом перевозок не произвел.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов от 17.03.2010г.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 154000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку требования истца ответчиком не оспорены, задолженность подтверждена материалами дела, то исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме за счет ответчика в сумме 154000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае несвоевременного внесения заказчиком провозной платы, причитающейся перевозчику по договору, заказчик обязан уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 34188 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки в четыре раза до суммы 8547 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и пени обоснованны и подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росич Логистик» в пользу ООО «Второе Ставропольское АТП» 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. долга, 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. неустойки, 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья:

Э.В.Мироненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-92944/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте