• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года  Дело N А40-93372/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой Л.В.

протокол вела судья Михайлова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Оранта»

к ЗАО «СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 19 160 руб.

при участии

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 160 руб. ущерба.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, направил отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта ТС и оплату ущерба.

Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

24.09.2007 произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобия «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К 561 ОУ 54, под управлением Коробкова В.А. и автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак 54 НТ 3079, под управлением Шитикова М.В.

Согласно справкам ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шитиковым М.В. п.п. 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шитикова М.В. застрахована ответчиком – полис ААА № 0425861980 .

Истец на основании договора страхования (страховой полис АТ № 0083319) выплатил страховое возмещение – 19 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 23.11.2007.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Суд считает довод ответчика относительно завышенной стоимости деталей необоснованным, поскольку ответчиком был представлен отчет ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» г. Краснодара, однако ДТП произошло в г. Новосибирске, восстановительный ремонт «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К 561 ОУ 54 произведен в г. Новосибирске, следовательно стоимость восстановительного ремонта указанного ТС определяется исходя из среднерыночных цен г. Новосибирска в соответствии с положениями п. 63 Правил ОСАГО и Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об OCAГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета износа, поскольку изменения ст. 12 Закона об ОСАГО, введенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступили в силу с 01 03.2008 и не содержат указания об обратной силе закона.

Ответчик частично выплатил ущерб в сумме 12620 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 02.03.2009.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально обосновано заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 930, 942, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Оранта» 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) руб. ущерба, а также 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Михайлова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-93372/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте