• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года  Дело N А40-93469/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.С. Бородуля

членов суда: единолично

при участии

от заявителей – Киселева О.Е. – по дов. №43 от 08.09.10г.; по дов. №19 от 28.09.10г.;

от ответчика – Кузнецова Я.В. – по дов. №ИА/10307 от 12.04.10г.;

от 1-го 3-го лица – Саганов П.Н. –по дов. №206/10 от 30.08.10г.;

от 2-го 3-го лица – Иванов Н.А. – по дов. №150/10 от 03.02.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению 1) Правительства Нижегородской области, 2) Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области

к ответчикам/заинтересованным лицам: Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Страховая компания «Ингосстрах-М», 2) ЗАО «Капитал Медицинское страхование»

о признании незаконным решения по делу № К-477/10 от 28.06.10, недействительным предписания от 28.06.10,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Нижегородской области и Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области заявлены требования о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу № К-477/10 от 28.06.10, предписания Федеральной антимонопольной службы от 28.06.10 недействительным.

Заявители обосновали заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на несоблюдение ответчиком при вынесении оспариваемого решения ст. 2 Закона о размещении заказов, ст. 424 ГК РФ, п. 13 ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 17 Закона от 28.0691 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» ст. 19 ФЗ от 05.08.2000 №118-ФЗ, п. 3 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Постановления Правительства РФ от 11.10.93 № 1018, поскольку полагают, что конкурсная документация составлена в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит ч.ч. 2, 6, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также на то, что заявителями был выбран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

1, 2 третьи лица не признали заявленные требования, суду представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.10 ФАС России было вынесено решение по делу №К-477/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также вынесено Предписание по делу №к-477/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

С учетом даты получения оспариваемых ненормативных актов (13.07.10), а также даты обращения в суд с указанными требованиями (04.08.10), суд полагает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на их обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, указанное Решение было вынесено Комиссией ФАС России по результатам проверки обращения ООО Страховая компания «Ингосстрах-М» (третьего лица по делу) с жалобой на действия государственного заказчика, конкурсной комиссии заказчика, уполномоченного органа (заявителей по делу) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области, а также проведенной в порядке ч. 5 ст. 17 ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ внеплановой проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили выводы Комиссии о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом ч.ч. 2, 6, 8 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 № 722.

В тексте оспариваемого Решения также имеются сведения о том, что на заседание Комиссии представителями Уполномоченного органа государственный контракт не представлен и не подтвержден факт заключения контракта.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку при их вынесении были соблюдены нормы процессуального и материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 17.08.2009 № 521 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации. Главной целью установления такого порядка является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Во исполнение указанной цели ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по нескольким критериям: «цена контракта», «функциональные или качественные характеристика товара», «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса», «сроки оказания услуг», «объем предоставления гарантий качества услуг» и другие (закрытый перечень). При этом, оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта» является обязательной.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов совокупная значимость указанных критериев не должна превышать 100 %. При этом, согласно ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов значимость критериев «функциональные или качественные характеристика товара» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» не может составлять более 20 %.

Указанные положения также содержатся в Правилах оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 №722 (далее - Правила).

При проведении Конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию Заказчик предусмотрел в конкурсной документации (Приложение №3) всего два критерия оценки заявок на участие в Конкурсе - «Цена контракта» и «Качество услуг и квалификация участника конкурса». При этом установил значимость критерия «Цена контракта» равную 80%, а значимость критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» равную 20%.

Иных критериев при отборе участников конкурса Заказчик не было установлено. Следовательно, критерию «цена контракта» Заказчик придавал наибольшую значимость в сравнении с критерием «качество услуг и квалификация участника конкурса».

Вместе с тем, раскрывая порядок оценки заявок по критерию «Цена контракта» заказчик установил, что предложения всех участников конкурса по указанному критерию признаются равными, и всем участникам конкурса присуждается максимальное количество баллов - 100.

Суд полагает, что указанный порядок противоречит частям 2, 4, 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку, означает, что оценка заявок на участие в Конкурсе по критерию «цена контракта» не производится, а осуществляется только на основании оценки заявки по единственному критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса». Следовательно, по факту, критерий «качество услуг и квалификация участника конкурса» является единственным критерием оценки заявок и приобретает при оценке заявок 100% значимость, что противоречит части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Поскольку ФЗ О размещении заказов не предусмотрено исключений относительно снижения или аннулирования значимости критерия «цена контракта» при проведении конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Следовательно, установление в конкурсной документации указанного порядка оценки заявок на участие в конкурсе и осуществление оценки и сопоставления заявок согласно указанным положениям конкурсной документации являются грубым нарушением законодательства о размещении заказов.

Кроме того, в Решении Комиссии ФАС России также правомерно указано, что в соответствии с Правилами осуществления обязательного медицинского страхования, утвержденными ФФОМС от 03.10.2003 №3856/30-3/и (далее - Правила ОМС), ТФОМС финансирует страховую медицинскую организацию на основании договора ТФОМС со страховой медицинской организацией.

При этом, финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым в соответствии с Порядком определения дифференцированных подушевых нормативов на обязательное медицинское страхование, являющимся приложением №1 к Временному порядку финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденному ФОМС от 05.04.2001 №1518/21-1 по согласованию с Минздравом России от 06.04.2001 №2510/3586-01-34 и Минфином России от 27.04.2001 №12-03-14, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2001, рег.№ 2756.

Полученные от территориального фонда по дифференцированным подушевым нормативам средства обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации (далее - СМО) в соответствии с Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от 11.10.93 №1018 (далее - Положение №1018), используют: на оплату медицинских услуг, на формирование резервов; на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию по нормативам, установленным территориальным фондом, с учетом рекомендаций ФФОМС (пункт 4.6 Правил ОМС).

Следовательно, денежные средства (цена контракта), перечисляемые страховой организации (победителю торгов, стороне-исполнителю государственного контракта) включают в себя помимо прочего средства в пределах норматива расходов на ведение дела (далее - норматив РВД).

При этом, из анализа положений законодательства об обязательном медицинском страховании не следует, что страховые медицинские организации не вправе самостоятельно снижать реальные расходы на ведение дела в пределах норматива РВД, утвержденного ТФОМС. Положения законодательства также не указывают и на то, что реальные расходы страховой медицинской организации на ведение дела не должны быть менее норматива РВД, установленного ТФОМС.

Согласно разделу III «Состав расходов на ведение дела СМО» Приказа №181 понятия «средства, полученные СМО по договору с ТФОМС на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию» и «норматив РВД», имеющий свой порядок определения, не являются идентичными понятиями.

Согласно части 11 раздела I Типовых правил обязательного медицинского страхования (Правил ОМС) на основании утвержденных ФОМС единых нормативов (в том числе нормативов РВД), страховщик самостоятельно определяют расходы на ведение дела исходя из полученных от ФОМС финансовых средств.

Норматив РВД является предельной величиной финансирования СМО на ведение страхового дела. Вместе с тем, СМО в целях победы в конкурсе на право оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию может предложить цену контракта, равную начальной максимальной цене, уменьшенной на величину расходов на ведение дела в пределах норматива РВД.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия заказчика осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Из материалов дела также следует, что заявка участника размещения заказа ООО «СК «Ингосстрах-М» содержала сведения о наличии опыта в сфере медицинского страхования на территории Российской Федерации с учетом правопреемственности ООО «СК «ЭКООМС» -199 месяцев. В подтверждение указанного опыта ООО «СК «Ингосстрах-М» приложил к заявке следующие документы: Лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования от 15.10.1993 № 0614 В, выданная СК «ЭКООМС»; Постановление Администрации г.Брянска № 75 от 17.02.1992 о регистрации СК «ЭКООМС»; Устав СК «ЭКООМС» от 17.02.1992; Лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования от 15.10.1993, рег.№568, выданная 11.04.1997 СМО «ОАО Страховая компания «ЭКООМС» (с указанием срока действия лицензии - «постоянная»); Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Страховая компания «ЭКООМС» от 20.01.1997; Устав ОАО «Страховая компания «ЭКООМС» от 20.01.1997; Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений об ОАО «Страховая компания «ЭКООМС» от 22.12.2004; Уведомление о снятии с учета в налоговом органе ОАО «Страховая компания «ЭКООМС» с 25.03.2005 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; Выписку из ЕГРЮЛ ОАО «Страховая компания «ЭКООМС» от 28.06.2005, содержащую сведенья о правопреемнике указанного юридического лица - ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М»; Лицензию на осуществление страхования С №3837 77, выданную ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» от 08.12.2008; Устав ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» от 23.10.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

То есть представленными в составе заявки документами ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» подтвердило наличие правопреемства ОАО «Страховая компания «ЭКООМС», а, следовательно, заявленный опыт в сфере медицинского страхования на территории Российской Федерации- 199 месяцев (с 15.10.1993).

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3395/2009 от 25.06.2009, в котором указано, что опыт работы ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» в системе обязательного медицинского страхования следует считать с момента выдачи лицензии, то есть с 15 октября 1993 года.

Довод Заявителя об отсутствии в составе заявки учредительных документов на СК «ЭКООМС» не соответствует действительности, поскольку заявка ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» в отношении СК «ЭКООМС» содержит Постановление Администрации г.Брянска от 17.02.1992 о регистрации СК «ЭКООМС» и Устав СК «ЭКООМС» от 17.02.1992.

Довод Заявителей об отсутствии документов, подтверждающих тот факт, что СК «ЭКООМС» и ОАО Страховая компания «ЭКООМС» являются одним и тем же юридическим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также отмечает, что даты выдачи лицензии на осуществление обязательного медицинского страхования (15.10.1993) СК «ЭКООМС» и ОАО Страховая компания «ЭКООМС» совпадают.

Факт выдачи ОАО Страховая компания «ЭКООМС» пролонгированной лицензии от той же даты - 11.04.1997 связан с изменением наименования СК «ЭКООМС» на ОАО Страховая компания «ЭКООМС согласно Свидетельству о государственной регистрации от 20.01.1997, представленного в составе заявки.

Следовательно, вывод Заказчика об отсутствии документов, подтверждающих опыт и правопреемственность ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» не соответствует действительности.

В связи с чем суд полагает, что ФАС России правомерно рассмотрел жалобу ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М», поскольку указанная жалоба была подана непосредственно в ФАС России 22.06.2010.

Согласно ч. 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) жалоба, поступившая в ФАС России и зарегистрированная в ответственном структурном подразделении, является основанием для проведения в отношении нее таких административных процедур как предварительное рассмотрение жалобы, рассмотрение жалобы по существу и техническое завершение рассмотрения жалобы.

Одновременно положениями ФЗ О размещении заказов и Административным регламентом не предусмотрена обязанность ФАС России проверять нахождение аналогичной жалобы на рассмотрении 84 территориальных управлений ФАС России. Суд также отмечает, что жалоба, поданная в ФАС России, не была отозвана.

В связи с чем суд полагает, что Комиссия ФАС России правомерно рассмотрела жалобу в порядке главы 8 Закона о размещении заказов в соответствии с Административным регламентом.

Кроме того, в соответствии с предметом спора следует, что заявителя в рамках данного спора не оспаривают действия Комиссии ФАС России по неправомерному рассмотрению указанной жалобы.

Суд также отмечает, что факт заключения государственных контрактов по лотам №№ 1 и 2 №173-10/4502/72-П и №232-10/2508/73-П с ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» в ту же дату, что и оспариваемые решение и Предписание (28.06.10), о чем Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области было сообщено ответчику письмом от 09.07.2010 №522-2244/10, не подтверждает факта неправомерности их вынесения ответчиком, поскольку данные сведения не были известны ответчику на дату вынесения оспариваемых Решения и Предписания, т.к. иных неопровержимых доказательств в подтверждение обратного заявители не представили.

Заявители также не представили доказательств фактического нарушения их прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемых Решения и Предписания, возможность нарушения прав в будущем не свидетельствует о подтверждении заявителями данного факта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд полагает, что заявители не лишены возможности повторно обратиться в Арбитражный суд с требованиями о восстановлении их нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Правительства Нижегородской области и Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу № К-477/10 от 28.06.10, предписания Федеральной антимонопольной службы от 28.06.10 недействительным отказать.

Проверены на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-93469/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте