• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года  Дело N А40-93476/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Галяминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО Лизинговой компании «Свое дело»

к ООО Строительная компания «Орион»

об изъятии предмета лизинга и об обязании передать

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Свое дело - Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Орион» (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по Договору лизинга от 07.03.2008г. № 8805/НВ, и об обязании передать его истцу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец заявлением, поступившим в суд 17.01.2011г. (согласно штампу канцелярии суда), просит суд рассмотреть спор без участия его представителя в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 450, 614, 622, 665 ГК РФ и положения ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от 07.03.2008г. № 8805/НВ.

Согласно условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество в собственность и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к Договору лизинга).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009г. № 1 к договору лизинга стороны увеличили сумму договора до 3643805,32 руб., а также стороны установили, что срок, на который передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, заканчивается 02.06.2010г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли – продажи (поставки) от 07.03.2008г. № 274/СКА приобрел у ООО «РБА - Новосибирск» автотехнику для передачи ответчику по договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю и принятие его ответчиком подтверждается актом приема – передачи от 16.04.2008г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3.2.1 Договора лизинга лизингополучатель обязался осуществлять текущие платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязательство по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы текущей выплаты на расчетный счет лизингодателя.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик после перечисления 11.01.2010г. 18-го ежемесячного текущего платежа перестал исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в частности, в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга истец от 01.06.2010г. уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга, потребовав оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга.

Однако требование истца ответчиком не исполнено, оборудование не возвращено, задолженность по лизинговым платежам не погашена.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установил суд, требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, имущество, переданное по договору лизинга, ответчиком не возвращено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, иск по существу ответчиком не оспорен, суд с учетом расторжения договора в одностороннем порядке удовлетворяет требование истца об изъятии предмета договора лизинга и об обязании передать его лизингодателю в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 450, 452, 606, 614, 615, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Орион» каток дорожный самоходный ДУ–85; заводской № машины (рамы) 588 (06.11.2007г.); двигатель №060777; цвет – желтый; вид движителя – колесный; паспорт самоходной машины и других видов техники – ВЕ 062682, выдан 28.03.2008г.; свидетельство о регистрации серия ВК № 903508, гос. регистрационный знак код 77 серия ВА № 8372 и передать его Закрытому акционерному обществу Лизинговой компании «Свое дело».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Орион» в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговой компании «Свое дело»» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-93476/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте