АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А40-93547/2010

в составе:

судьи  Дейна Н.В.

при ведении протокола судьей Дейна Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Страховая компания «Подмосковье»

к ответчику – ЗАО «МАКС»

о взыскании  страхового возмещения 63 103 руб. 58 коп.

Лица участвующие в деле, указаны в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации 63 103 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также неустойку в размере 67 310 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и возражения по предмету спора не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  10.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда», г.р.н.  Н 428 ОТ 150,  застрахованному в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье»  по полису ТС №  009094 от 06.12.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Тойота», г.р.з. У 509 МУ 150, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии  ВВВ № 0508945279.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем,  истец  выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля  в размере 63 103 руб. 58 коп., что подтверждается актами о страховом возмещении № 388 от 29.07.2009 г., № 388-1

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы,  документально подтверждены в данной части требования истца  подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет размер взыскиваемой неустойки, представленным заявителем, поскольку считает чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333  ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является  основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки)  превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ  РФ на момент рассмотрения дела, суд, в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения  неустойки непосредственно до ставки рефинансирования, поскольку  это противоречит ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что суд уменьшил размер пени по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина распределяется с учетом размера обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 110 АПК РФ, ст. ст. 965, 333 ГК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ущерб в порядке суброгации в размере 63 103 (шестьдесят три тысячи сто три) рубля 58 коп., неустойку в размере  10 000 (десять тысяч) рублей  с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья     Н.В. Дейна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка