• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-93572/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ООО «Энерго-Капитал» к ответчику – ООО «Хэлфи-Вэлфи Клаб»

о взыскании долга по договору – 974055 руб. 14 коп. и пени – 153720 руб. 73 коп.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Черных В.В. – ген. директор, Алекса М.И.,

по дов. от 27.09.2010 г., от ответчика – Алехин И.Ю., по дов. от 15.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хэлфи-Вэлфи Клаб» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 г. № Д-122ук/2007 в размере 974055 руб. 14 коп., пени по указанному договору – 153720 руб. 73 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Ответчик с иском не согласился, представив отзыв на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2007 г. № Д-122ук/2007 (л.д. 9-11), истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается также имеющимися в материалах дела односторонними актами об исполнении договорных обязательств (л.д. 30-40, поскольку иное не доказано).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора, оплата на восполнение затрат по тарифам энергоснабжающих организаций, на основании приборов учета или расчетным путем, если приборы учета отсутствуют и определяется следующим образом: сумма на восполнение затрат по энергопотреблению рассчитывается из среднемесячной величины потребленной энергии за прошедший год и уточняется по фактической величине на основании приборов учета или расчетной величины, если приборы учета отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил полностью, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 974055 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выражено никаких обоснованных и убедительных, по мнению суда, возражений и претензий в том числе к качеству оказанных услуг, на этом основании суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 974055 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 153720 руб. 73 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывал, что истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэлфи-Вэлфи Клаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Капитал» в счет оплаты долга по договору от 01.01.2007 г. № Д-122ук/2007 денежные средства в сумме 974055 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 14 коп., пени по указанному договору – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет уплаты государственной пошлины – 24277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Капитал» излишне уплаченную часть государственной пошлины – 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-93572/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте