АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А40-93584/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Бородуля Т. С.
членов суда: единолично
при участии
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Башарова Д.М. – по дов. №ИА/24879 от 03.08.10г.;
от третьих лиц – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Гидростроитель»
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) ООО «Экострой», 2) ОАО «Единая электронная торговая площадка»
о признании незаконным решения по делу №К527/10 от 12.07.10,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гидростроитель» заявлены требования о признании незаконным решения ФАС РФ по делу №К527/10 от 12.07.10.
Заявитель в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также указал, что, по его мнению, ответчиком при вынесении оспариваемого Решения не были учтены положения ст.ст. 17, 41.10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что заявителем не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, каким образом заявление направлено на восстановление прав и законных интересов. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.06 №94, ст.ст. 17, 57, 41.10 № 94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и соответствующим законодательству РФ о размещении заказов, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменный отзыв суду не представили. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия их представителей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов было вынесено решение по делу К-527/10 от 12.07.10, в соответствии с которым жалоба ООО «Гидростроитель» на ОАО «Единая электронная торговая площадка» признана необоснованной.
С учетом даты вынесения оспариваемого решения (12.07.10), и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (04.08.10), суд считает, что заявителем соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на его обжалование.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, оператором электронной площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» (2 третьим лицом по делу) проведен открытый аукцион в электронной форме «Строительство Нечаевского группового водопровода в с. Нечаевка и с. Успенское Мокшанского района Пензенской области. Строительство водоводов».
В соответствии с протоколом проведения Аукциона в электронной форме от 28.06.2010 № А_22154 и протоколом подведения итогов Аукциона в электронной форме от 01.07.2010 от заявителя (заявка № 12367), в 09:53:00 поступило ценовое предложение 2 876 064 руб. 10 коп. В 09:54:16 от участника размещения заказа ООО «Экострой» (1 третье лицо по делу), (заявка № 26765), поступило ценовое предложение 2 858 088 руб. Поскольку в течение десяти минут не поступило ни одного предложения о более низкой цене государственного контракта, в соответствии с частью 11 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в 10:04:16 Аукцион в электронной форме был завершен.
Согласно представленным Оператором электронной площадки выпискам из журналов ЭЦП от заявителя в течение десяти минут после завершения Аукциона в электронной форме в 10:12:41 поступило ценовое предложение 2 822 137 руб. 10 коп., что меньше минимально предложенной ООО «Экострой» цены государственного контракта. В соответствии с ч. 14 ст. 41.10 Оператором электронной площадки данное предложение отклонено как не соответствующее требованиям ч. 12 ст. 41.10 Закона о размещении заказов, а именно: в течение десяти минут после завершения Аукциона в электронной форме возможно сделать ценовое предложение вне «шага аукциона» с учетом требований ч. 9 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.
ООО «Гидростроитель» обжаловало действия Оператора электронной площадки в порядке, предусмотренном ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в Федеральную антимонопольную службу России.
На основании поступившей жалобы и проведения внеплановой проверки в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России вынесено оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.10 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 41.10 Закона о размещении заказов устанавливается следующий порядок подачи и приема оператором электронной площадки предложений о цене контракта: основное время приема и подачи предложений участников размещения заказа составляет десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также в случае подачи хотя бы одного предложения о цене контракта десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.
В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 41.10 Закона о размещении заказов предложения о цене контракта в основное время могут быть поданы и должны быть приняты оператором электронной площадки, сделанные как в рамках «шага аукциона», так и вне зависимости от «шага аукциона».
Дополнительное время приема и подачи предложений участников размещения заказа составляет также десять минут с момента завершения в соответствии с ч. 11 ст. 41.10 Закона о размещении заказов открытого аукциона в электронной форме. В дополнительное время приема и подачи предложений о цене контракта любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта только вне зависимости от «шага аукциона».
Согласно пункту 15 информационной карты документации об Аукционе максимальным значением изменения «шага аукциона» является сумма в размере 35 950 руб. 90 коп.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме №А_22154 от 28.06.2010 и журналу предложений о цене контракта по Аукциону, представленных Оператором на заседание Комиссии ФАС России, последнее предложение о цене контракта было сделано участником открытого аукциона с порядковым номером №26765 (ООО «Экострой») в 09:54:16 в размере 2 858 088 руб.
В связи с тем, что в течение последующих десяти минут ни один участник открытого аукциона не сделал предложение о цене контракта на основании ч. 11 ст. 41.10 Закона о размещении заказов Аукцион был завершен Оператором и представлена возможность подачи предложений о цене контракта в дополнительное время.
Согласно журналу просмотра электронно-цифровых подписей, представленному Оператором на заседание Комиссии ФАС России, ООО «Гидростроитель» подал предложение о цене контракта в пределах дополнительных десяти минут в 10:12:41. Вместе с тем, согласно детальной информации предложений о цене контракта по Аукциону предложение о цене контракта ООО «Гидростроиель», сделанное в 10:12:41 составило 2 822 137 руб. 10 коп., то есть сниженное на «шаг аукциона», установленный в документации об Аукционе 35 950 руб. 90 коп., от последнего предложения ООО «Экострой» в размере 2 858 088 руб.
Таким образом, суд полагает, что ответчик пришел к обоснованному выводу о соответствии действий оператора электронной площадки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение ФАС России было вынесено в соответствии с требованиями указанных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Однако при указанных обстоятельствах судом не установлено нарушений в действиях ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. заявитель не сослался на данный факт в основаниях заявления, а также не представил суду доказательств в подтверждение данного факта, в связи с чем суд в связи с неустановелнием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, оставляет заявленные требования без удовлетворения.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 17, 57, 41.10 № 94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Гидростроитель» о признании незаконным решения ФАС РФ по делу №К527/10 от 12.07.10 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.
Судья Т. С. Бородуля
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
