• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года  Дело N А40-93592/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бедрацкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО"

к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13023,83 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13023,83 руб.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие стоимости износа деталей, узлов и агрегатов в заявленной сумме страхового возмещения.

Поскольку заявлений и ходатайств, возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу не поступило, извещенные надлежащим образом стороны в предварительное судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен. Определение Арбитражного суда г. Москвы, направленное истцу возвратилось в суд с отметкой о получении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен. Определение Арбитражного суда г. Москвы, направленное ответчику возвратилось в суд с отметкой о получении.

В данном случае стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак М 222 ХУ 150, под управлением Велиева Р.Н.О., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 114 КА 177, под управлением Аверина В.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, застрахованный на момент аварии в ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО".

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем Велиевым Р.Н.О.

ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 67422 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 4717 от 01.10.2009 (л.д. 19).

Согласно расчета истца, износ деталей, узлов и агрегатов составляет 14,65 % - 6654 руб. 46 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60767 руб. 84 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Велиева Р.Н.О. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ № 0493152541.

Ответчиком в досудебном порядке было частично оплачено страховое возмещение в размере 47744 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 266 от 19.07.2010 (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что выплате не подлежит стоимость замены фары правой, поскольку указанное повреждение в справке о ДТП не значится. Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Материалами дела подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ОАО "СК "ОТЕЧЕСТВО" вправе обратиться к ЗАО "СГ "УралСиб" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.08.2009.

С учетом изложенного, суд считает правомерным заявленное истцом требование и взыскивает сумму ущерба 13023 руб. 83 коп. с учетом износа

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 101, 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» сумму ущерба 13023 (Тринадцать тысяч двадцать три) руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Бедрацкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-93592/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте