АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-93612/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Гданской Т.В.,

членов суда:

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой Н.Е.

с участием:

от истца –Кашкарова А.А.– сотрудника, по доверенности от 23.12.2009г. №ВИ-4900;

от ответчика- Селиванова А.К.- представителя, по доверенности от 11.01.2010г. № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал. 4014

дело по иску Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»

о

взыскании 175 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Военно-промышленная компания» 175 500 руб. штрафа за нарушение срока выполнения обязательств по государственному контракту от 14.05.2009г. № 10/2/5-120д, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 307-309,330,401,405,521  ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условий государственного контракта от 14.05.2009г. № 10/2/5-120д в части исполнения обязательств по поставке транспортных средств не позднее 01.07.2009г. и по представлению надлежащих документов на товар, в связи с чем в соответствии с п.5.2 госконтракта ответчик должен уплатить штраф в размере 15% от цены контракта, что составляет 175 500 руб., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик, представив отзыв на иск, возражал против заявленного требования и просил в иске отказать, считая, что письмом от 10.06.2009г. своевременно сообщил истцу о готовности трех автомобилей к поставке, которые им не были выбраны в срок и их приемка не была осуществлена в соответствии с п.3.11 госконтракта, в связи с чем выборка транспорта была осуществлена истцом только в августе 2009г.,что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Ответчик также считает необоснованными доводы истца о том, что документы по осмотру товара были составлены ненадлежащим образом, поскольку акты осмотра не содержат подписи генерального директора ООО «ВПК», а также оттиски печати общества и, таким образом, не влекут правовых последствий для общества.

Ответчик также отмечает, что акты осмотра товара от 25.06.2009г. и повторного осмотра от 10.07.2009г.не содержат идентификационных номеров двигателей автомобилей, номеров кузовов и иные их признаки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, какие именно автомобили были осмотрены истцом, а также на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Ответчик также считает, что истец своими последующими действиями подтвердил надлежащее качество переданных автомобилей, претензии не были заявлены. Ответчик указал также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Между Федеральной службой  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков  (Заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» ( Поставщик) 14.05.2009г. заключен государственный контракт № 10/2/5-120д  на срок до 20.12.2009г. на поставку транспортных средств в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1036-55 на основании протокола конкурсной и аукционной комиссии от 28.04.2009 г. №65а. По условиям госконтракта ответчик обязался передать  истцу автотранспорт в срок до 01.07.2009г. в количестве 3- шт. общей стоимостью 1 170 000руб., а истец – принять товар на складе поставщика и оплатить его в следующем порядке:-  в размере 30% от цены контракта на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней после подписания контракта ; - окончательная оплата в течение 15 рабочих дней после получения от поставщика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных, копий паспортов транспортных средств и подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 договора, спецификация к договору).

Стороны согласовали порядок передачи товара, при котором поставщик обязан письменно информировать заказчика о готовности к передаче товара со склада, а заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения информации организовать получение товара; поставка каждой единицы товара должна сопровождаться необходимыми документами, перечень которых также согласован (п.3.8 контакта).

Пунктом 5.2.контракта стороны установили ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  в виде выплаты штрафа в размере 15% от цены контракта.

В соответствии с нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи № 1 от 24.08.2009г. ответчик передал, а истец принял указанные транспортные средства в количестве 3-х шт. по цене 390 000 руб. на общую сумму  1 170 000 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком п.3.1 госконтракта и спецификации к контракту, в соответствии с которым поставщик обязался поставить транспортные средства до 01.07.2009г.

Ранее, при осмотре транспорта, передаваемого во исполнение данного контракта и рассмотрения представленных документов на него, представители заказчика установили, что у ГАЗ-2705-216 в количестве 3-х единиц (подлежали поставке по контракту)  отсутствует антиблокировочная система (АБС), представленные документы свидетельствовали, что транспортные средства не принадлежат поставщику и они оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик предложил поставщику устранить недостатки в срок до 01.07.2009г, о чем составлен акт № 10/2/5-2479 от 25.06.2009г.

При повторном осмотре товара 10.07.2009г. представители заказчика констатировали, что недостатки, выявленные 25.06.2009г., не устранены, о чем также составлен акт № 10/2/5-2759.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе истца от приемки транспортных средств в указанные сроки, учитывая письмо ответчика № 1455/5 от 14.08.2009г., направленное истцу и полученное им 24.08.2009г., суд  приходит к выводу, что ответчик  выполнил условия п.п.3.3 и 3.8 контракта, в том числе и  по представлению необходимых документов и их оформлению и сообщил о готовности передать транспортные средства, что свидетельствует об устранении им выявленных актами осмотра недостатков, в связи с чем указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ  в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств, свидетельствующих  о своевременном соблюдении им условий, предусмотренных в п.п. 3.1, 3.3 и 3.8  контракта, согласно которым подлежащий передачи товар не должен быть обременен правами и притязаниями третьих лиц и представлением заказчику на каждую единицу товара перечня необходимых документов.

В соответствии со ст. ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 500 руб., суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере исчислен согласно 5.2.контракта за невыполнение в срок обязательств по поставке транспортных средств в размере 15% от цены контракта, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям соглашений сторон.

Однако, принимая решение, суд приходит к выводу, что с учетом времени просрочки исполнения обязательств ответчиком и фактического исполнения обязательства, подлежащий выплате штраф  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.; во взыскании штрафа в размере 125 500 руб., с учетом изложенного, следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 190-194, 307-309, 314, 330,333, 506, 510, 516,521,525 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 111,112,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» :

- в пользу  Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей штрафа;

- в доходы федерального бюджета 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей госпошлины.

В остальной части иска о взыскании 125 500 руб. штрафа в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья     Т.В. Гданская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка