• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-93804/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

о взыскании 14184 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 14184 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам

13.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» (государственный номер М 934 МЕ 177), принадлежащего страхователю истца, и «Ниссан» (государственный номер Е 017 КМ 177), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан» Барсегян Э.В. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГУВД г. Москвы №6741 от 13.07.2009г., постановлением 99 ХА 1302188 по делу об административном правонарушении от 13.07.2009г.

Истец расходным кассовым ордером № 7058 от 02.09.2009г., на основании акта осмотра транспортного средства №7i -819 от 13.07.2009г., калькуляции №1450АС-8/09 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 47200 руб. 30 коп. (без учета износа), после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису № ВВВ 0494429415.

В счет возмещения ущерба, ответчик выплатил страховое взмещение в размере 22815 руб. 56 коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 действующей редакции правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), условия договора ОСАГО должны соответствовать положениям правил, издаваемых Правительством Российской Федерации.

При этом страховщик, к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право потерпевшего на получение страхового возмещения, и страховщик по договору ОСАГО, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ должны руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, установленными для правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, 14.02.2010 вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению 7i-819 процент износа поврежденного ТС составляет 21,9%.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 14181 руб. 94 коп. (за минусом процента износа поврежденного ТС) обоснованными, поскольку размер ущерба и вина водителя Кузякина Н.А. подтверждены представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 14181 9четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 94 коп. ущерба, а также 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-93804/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте